Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№ 33-45859/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитном договору – удовлетворить,

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио, на основании заявления оферты на получение потребительского кредита заключен договор №Х . Согласно разделу 2 заявления о предоставлении потребительского кредита, фио просила банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Банк совершил акцепт оферты фио, заключил договор № Х , по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования сумма, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. Между тем, свои обязательства по договору о предоставлении кредитной карты ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права требования № 04-08-04-03/61, в с соответствии с которым права требования взыскания задолженности перешли к истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик фио

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, представитель третьего лица не явились, извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между наименование организации и фио на основании заявления оферты на получение потребительского кредита дата заключен кредитный договор № 2 Х на сумму сумма на срок 3 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 57,8 % годовых.

Согласно разделу 2 заявления о предоставлении потребительского кредита, фио просила банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

В своем заявлении фио указала на то, что ознакомилась и согласилась с полным текстом правил выпуска и обслуживания карт наименование организации, а также с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы. Также просила предоставить ей кредитную услугу- в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до сумма, проценты, платы, установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами.

Банк совершил акцепт оферты фио, заключил договор № Х от дата, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта № 5 Х с лимитом кредитования сумма, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17 % при оплате товаров, и 36 % по иным операциям.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор уступки права требования № Х , в соответствии с которым права требования взыскания задолженности перешли от наименование организации к истцу.

В связи с тем, что погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось, по состоянию на дата у нее образовалась задолженность в размере сумма, в том числе сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, сумма комиссии.

В виду того, что ответчик доказательств отсутствия у нее задолженности не представила, размер задолженности не оспорила, суд обоснованно взыскал с нее денежные средства в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в образовании задолженности не имеется, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, а так же не применен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик заблаговременно была извещена судом о рассмотрении дела, однако своим правом заявлять ходатайства, возражать против иска, а так же обязанностью представлять доказательства своих возражений не воспользовалась, доказательств отсутствия вины в возникновении задолженности не представила, об уменьшении неустойки и о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца и принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, фактически сводятся к несогласию ответчика с постановленным по делу решением, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи