Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-21712/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 06 декабря 2018 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Исаевой А.Г.,

с участием:

заявителя Волгина С.А.,

прокурора Шнахова В.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Колмогорова А.Ю. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 17.10.2018 г., которым

удовлетворена жалоба заявителя Волгина С.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве .В.А., выразившееся в не проведении проверки и не принятии процессуального решения по его заявлению о преступлении.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве М.В.А., который до настоящего времени не провел проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ и не принял процессуальное решение по его заявлению о преступлении от 12.02.2018 г.

Суд удовлетворил жалобу заявителя.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, указывает, что вывод суда об удовлетворении жалобы заявителя является ошибочным, поскольку само заявление Волгина не содержит признаков преступления, в связи с чем не требует проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, оно законно было рассмотрено заместителем руководителя следственного органа в соответствии п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации проверке сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ», ответ направлен заявителю.

В возражениях на апелляционное представление заявитель просит оставить его без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем обжаловалось бездействие руководителя следственного органа, который рассмотрел его заявление о преступлении в соответствии с п.20 Инструкции «Об организации приема, регистрации проверке сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ» без проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, дав письменный ответ без принятия процессуального решения.

Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, сослался в своем постановлении на нормы ч.1 ст.144, ст.145 УПК РФ, которые не содержат обязательных требований для заявления о преступлении и в соответствии с которыми любое заявление подлежит регистрации, по нему должна проводиться проверка с обязательным принятием процессуального решения.

Вместе с тем, суд, сделав вывод о том, что по заявлению Волгина должна проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, в постановлении не обсудил вопрос, содержатся ли в заявлении признаки уголовно-наказуемого деяния, требующие проведения такой проверки, и не дал оценки доводам прокурора, ссылавшимся на п.20 приведенной выше Инструкции.

При таких обстоятельствах, допущенные судом нарушения закона суд апелляционной инстанции признает существенными и в соответствии с ч.1 ст.389-17 УПК РФ они являются основанием для отмены постановления и направлении дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам каждой стороны и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 17.10.2018г. - отменить, материал по жалобе Волгина С.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: