Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2018 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4756/18

по иску Харьковой Ольги Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на проведение экспертизы, нотариальных и юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Харькова О.В. в лице представителя по доверенности Голубова Н.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на проведение независимой оценки в сумме 8000 руб., расходов на проведение независимой оценки УТС в сумме 4000 руб., нотариальных услуг в сумме 1900 руб., юридических услуг представителя в сумме 12000 руб., почтовых расходов в сумме 206 руб. 60 коп., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 72982 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что 27 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, под управлением Харьковой О.В., и транспортного средства ХХХ, под управлением ХХХ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХХХ, получил механические повреждения Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ХХХ. Гражданская ответственность Харьковой О.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0382974916. 21 февраля 2017 года Харькова О.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставила все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, выплатило страховое возмещение в сумме 39800 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Харькова О.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ХХХ № 073/2017 от 09 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, составляет 93725 руб. 20 коп., таким образом, размер недоплаты составил 53925 руб. 20 коп. Согласно экспертному заключению ИП ХХХ № 073/УТС от 09 июня 2017 года стоимость УТС автомобиля ХХХ, составляет 11825 руб. 17 июня 2017 года представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная 26 июня 2017 года. 03 июля 2017 года ответчиком произведена доплата в сумме 65750 руб. 20 коп., однако не оплачены расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 8000 руб. и 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голубов Н.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Рушина А.С. представила письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом, 27 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, под управлением Харьковой О.В., и транспортного средства ХХХ, под управлением ХХХ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ХХХ, получил механические повреждения Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ХХХ. Гражданская ответственность Харьковой О.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0382974916. 21 февраля 2017 года Харькова О.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставила все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, выплатило страховое возмещение в сумме 39800 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Харькова О.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ХХХ № 073/2017 от 09 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ, составляет 93725 руб. 20 коп., таким образом, размер недоплаты составил 53925 руб. 20 коп. Согласно экспертному заключению ИП ХХХ № 073/УТС от 09 июня 2017 года стоимость УТС автомобиля ХХХ, составляет 11825 руб. 17 июня 2017 года представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная 26 июня 2017 года. 03 июля 2017 года ответчиком произведена доплата в сумме 65750 руб. 20 коп. однако не оплачены расходы на проведение независимых экспертиз в сумме 8000 руб. и 4000 руб.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства до 30000 руб.

Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Поскольку ответчиком не были соблюдены в добровольном порядке требования потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что с ответчика подлежит взысканию за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым также снизить сумму штрафа, который является компенсационной выплатой и с учетом заявлений ответчика, размер штрафа в сумме 10000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 206 руб. 60 коп. При этом, суд учитывает принцип разумности и справедливости при определении расходов на оплату услуг представителя, категорию рассматриваемого дела.

Также в соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в сумме 1400 коп. пропорционального размеру удовлетворенных требований, с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Харьковой Ольги Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на проведение экспертизы, нотариальных и юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Харьковой Ольги Владимировны неустойку в сумме 30000 руб., штраф в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 руб., почтовые расходы в сумме 206 руб. 60 коп., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья