Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-1539/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть оглашена дата

Полный текст постановления изготовлен дата

фио

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием потерпевшей фио,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, имеющая малолетнего ребенка, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью.

Так она, дата в время, управляя средством фио регистрационный знак ТС, и двигаясь по дворовому проезду у дома 25 по адрес в адрес, в нарушение п.10.1,17.1, 17.4 ПДД РФ, осуществляя движение по дворовой территории выбрала скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в связи с чем произвела наезд на пешехода фио, в результате чего здоровью фио согласно заключения эксперта № 6446м/6244 причинен вред средней тяжести.

В судебное заседание фио, будучи извещена о месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении суду не представила.

В ходе административного расследования фио вину не признала в совершении административного правонарушения, пояснив, что дата примерно в время по адресу: адрес, она двигалась по дворовому проезду, управляя автомобилем С 360 ХТ 777. Включив левый сигнал поворота, стала совершать поворот налево, при этом увидела, что на повороте возле дерева сидит на горке песка бабушка. Она, фио, открыла дверь автомашины, спросила у бабушки – что случилось, подняла ее, она держала рукой за ручку автомашины, со слов бабушки, она шла за хлебом. Она, фио, вызвала скорую помощь. В это время подошел ее бывший муж – фио, которому она рассказала, что бабушка подскользнулась, упала и не отпускает автомашину. Подошел мужчина с собакой и кричал, что она сбила бабку. Бабушка стала говорить, что да, она сбила. Приехавшие сотрудники скорой перенесли бабушку на носилках, после чего она, фио уехала, так как нужно было кормить ребенка, и в тот день она перезжала (л.д.19).

Потерпевшая фио в судебном заседании показала, что несмотря на пожилой возраст, имеет хорошую память. Ранее девушку, которая сбила ее автомашиной, не знала, позже со слов племянницы фио узнала, что фио проживает в одном подъезде. дата примерно в время она вышла из подъезда, намереваясь купить в магазине хлеб. Когда она вышла из подъезда, увидела, что возле подъезда стоит машина, в которую грузят вещи, как потом оказалось, это уезжала из квартиры фио Дойдя до края проезжей части, на повороте, она остановилась, увидев, что по двору едет автомашина, которая стала поворачивать резко налево, и центральной частью корпуса автомашины ударила ее вскользь, отчего она, фио, упала и левая нога оказалась согнутой и на нее она упала, а правая нога вытянулась вперед и оказалось недалеко от заднего колеса автомобиля. Вышла водитель-девушка, которая обратилась к прохожему-мужчине и попросила его помочь посадить ее на лавочку. Но от боли она, фио, встать не могла, нога была переломлена в коленной чашечке, поэтому она поднималась с трудом, чтобы не упасть, держалась за ручку автомашины, так как не смогла стоять. В это время подошел муж этой девушки – фио, который кричал на ее, сказал, что ты наделала, куда ты гонишь? фио стала нецензурно ему отвечать, они поругались. Тут же к ним подошел сосед с собакой, который стал говорить, что он все видел, как ее сбила машина. В том месте, где ее зацепила машина, на машине был след протертый, а грязь от машины осталась на ее куртке. Потом ее куртку осматривал сотрудник ГИБДД, он приходил к ним домой. Прибывшая скорая помощь отвезла ее в травмпункт. До настоящего времени фио не извинилась перед ней, не возместила ущерб. Она почти год вынуждена передвигаться в инвалидной коляске, просит лишить прав.

Изучив материалы дела, допросив фио, свидетеля фио, огласив показания свидетелей по делу, считаю, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными судом доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от дата;

протоколом осмотра места происшествия от дата и схемой (л.д.2-6);

справкой из филиала городской поликлинники № 146 от дата о том, что фио п.Н. обращалась в травмотологическое отделение дата в время Со слов: дата около 15.00 сбита автомашиной на адрес (л.д.39);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 6446м/6244 от дата, из которого следует, что у фио обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью (л.д.44-46);

- пояснениями свидетеля фио, данными в судебном заседании, о том, что она является племянницей потерпевшей фио, около года оказывает уход за ней, так как после ДТП, которое произошло во дворе дома 25 по адрес в адрес, фио передвигается в инвалидной коляске. дата ей позвонила ее мать фио и сообщила, что фио сбила автомашина во дворе дома. Она отпросилась с работы, добежала к месту ДТП, как раз скорая увозила фио, она успела уехать с ними в травмпункт, откуда потом привезла фио домой. фио пожилой человек, но имеет ясный ум и память, все события она воспринимает правильно и хорошо помнит. С ее слов она узнала, что фио в этот день днем пошла за хлебом, подойдя к проезжей части, намереваясь перейти дорогу к магазину, она не вступила на проезжую часть, а оставалась на повороте, когда проезжавшая мимо автомашина под управлением фио, совершила резкий поворот налево и в результате корпусом автомашины зацепила ее, отчего она упала на свою левую ногу, и нога переломилась. фио не могла стоять, держалась за ручку автомашины. ДТП видел сосед фио Вечером приезжали сотрудники ГИБДД, расспрашивали фио об обстоятельствах ДТП, им фио тоже все точно так рассказала. фио жила с ними в одном подъезде, до настоящего времени извинений не принесла, ущерб ни в какой форме возместить не пыталась.

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании, о данными в ходе административного расследования, после разъяснения ему прав по ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что дата примерно в 15 час. по адресу дом 25 по адрес адрес он стал очевидцем ДТП. Автомашина черного цвета, тип кузова – универсал, под управлением девушки водителя совершила наезд на бабушку фио Бабушка кричала – помогите, звала на помощь, одна нога была под машиной. фио держалась рукой за машину и пыталась вытащить ногу из-под машины, он стал помогать ей. фио была грязная, и на машине была стерта грязь. Водитель-девушка вышла и сказала – вызывайте скорую. ДТП произошло по причине того, что водитель при повороте налево взяла слишком круто и из-за этого произошел наезд. Когда пострадавшую увезла скорая, девушка уехала с места ДТП. На месте ДТП девушка факт наезда не отрицала и других вариантов получения травмы не сообщала (л.д.33);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании, данными в ходе административного расследования, после разъяснения ему прав по ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что дата находился у бывшей супруги фио на месте погрузки вещей возле подъезда дома 25 по адрес. Он увидел, как на автомобиле его жена поворачивала налево, но слева на земле лежала бабушка. Он, фио, подошел, спросил, что случилось, фио пояснила, что при повороте налево она увидела, что лежит бабушка и решила ей помочь.Потом приехала скорая и забрала бабушку (л.д.30);

- актом осмотра личных вещей фио от дата, из которого следует, что на ней имеются спереди и слева от бокового кармана следы грязи серого цвета, похожую на дорожную грязь (л.д.13);

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение. Показания фио и фио суд оценивает критически, не доверяет им, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами. Свидетель фио является бывшим мужем фио и заинтересован в исходе дела. Суд доверяет потерпевшей фио, которая последовательно дала пояснения, о том, что ее сбила автомашина, которая управляла фио

При назначении наказания фио суд учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, сопряженного с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей фио, и, учитывая данные о личности виновной, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, имеет малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о назначении фио наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

фио признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на два года.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы в уголовную канцелярию суда.

Судья: