Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Сальков А.О. Дело № 7-0078/2019

РЕШЕНИЕ

18 января 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Липатникова А.А., поданную в интересах Плосконосова С.Б., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2018, которым Плосконосов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

20.07.2018 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого тот являлся.

29.09.2018 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Плосконосова С.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Плосконосова С.Б. - Липатников А.А. просит постановления судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывают на отсутствует в действиях Плосконосова С.Б. умысла на совершение вмененного ему правонарушения, считают административное правонарушение малозначительным.

Плосконосов С.Б. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Липатникова А.А., который доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая *** Е.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. Руководствуясь положениями ст.25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Липатникова А.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Головинского районного суда г. Москвы, 19.07.2018 в 16 час. 40 мин., Плосконосов С.Б., управляя транспортным средством ***, по адресу: г. Москва, ***, совершил наезд на стоявшее транспортное средство ***, принадлежащий *** Е.В., после чего в нарушении требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Плосконосова С.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Плосконосова С.Б. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Головинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.09.2018, составленным в отношении Плосконосова С.Б. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.07.2018; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 20.07.2018; письменными объяснениями *** Е.В. от 20.07.2018 и от 26.07.2018; рапортами инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Гордеева М.Н.; письменными объяснениями Плосконосова С.Б. от 14.08.2018; актом осмотра транспортных средств от 14.08.2018 с фототаблицей; заключением эксперта №*** от 25.09.2018, составленным ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве с фототаблицей; копиями: страхового полиса, водительского удостоверения Плосконосова С.Б. и путевого листа; видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Плосконосова С.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Плосконосов С.Б., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указание в тесте постановления неверной даты составления схемы места дорожно-транспортного происшествия не является основанием для исключения указанного документа из числа доказательств, поскольку в данном случае имеет место описка, которая может быть исправлена судом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Действия Плосконосова С.Б. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090, ( в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения,) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ ( в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения,) на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по дорожно-транспортному происшествию либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем посту ДПС или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю Плосконосову С.Б. в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем Плосконосовым С.Б. обязанностей, предусмотренных дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Липатникова А.А. об отсутствии в действиях Плосконосова С.Б. состава правонарушения, так как, по мнению защиты, водитель, управляя большегрузным автомобилем, не заметил совершенного наезда на стоявший автомобиль, поэтому убыв с места аварии не преследовал цель скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем его действия следовало квалифицировать по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на ином толковании закона.

РФ во взаимосвязи с дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исследованные судом доказательства позволяют установить вину Плосконосова С.Б. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, что прямо следует из указанных выше доказательств, в т.ч. просмотренной в суде второй инстанции видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, из содержания которой следует, что водитель Плосконосов С.Б., совершая маневр разворота и сдавая назад, не мог не видеть стоявшего на стоянке автомобиля ***. Вместе с тем, совершая маневр, он не воспользовался помощью иных лиц, проехав назад до соприкосновений автомобилей, остановился, вышел из кабины автомобиля, прошел в сторону задней части своего автомобиля, после чего вернулся, сел за руль и уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Анализ такого поведения водителя позволяет суду сделать вывод о том, что он знал о совершенном столкновении, однако, желая избежать разбирательств, связанных с дорожно-транспортным происшествием, предполагая, что о совершенном им деянии никто не узнает, уехал с места аварии.

В этой связи оснований для переквалификации действий Плосконосова С.Б. на часть 1 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Головинского районного суда о доказанности вины Плосконосова С.Б. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие защиты с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Плосконосовым С.Б. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Плосконосовым С.Б. правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений КоАП РФ.

Административное наказание назначено Плосконосову С.Б. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Плосконосова С.Б., оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.