Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0220/2018 | Головинский районный суд
судья Н.В. Булычева
дело № 33-1951
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 14 марта 2019 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего В.В. Ставича,
судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,
при секретаре А.В. Чариковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Ивановой М.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года по делу по административному исковому заявлению М.А. Ивановой о возложении обязанности на прокуратуру САО г. Москвы добиться исполнения предписания Государственной инспекции труда от 4 сентября 2012 года от ГБОУ № 648, а именно: отменить незаконную запись об увольнении по статье «прогул» в трудовой книжке М.А. Ивановой и отменить приказ № 89 об увольнении с 3 октября 2011 года; о возложении обязанности на прокуратуру отменить незаконное постановление Мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы от 25 декабря 2012 года посредством подачи иска в суд, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
у с т а н о в и л а:
М.А. Иванова обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением к прокуратуре САО г. Москвы.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ГБОУ детский сад № 893 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП.
Основанием для вынесения данного постановления послужил вывод мирового судьи о том, что согласно представленным приказам: № 182 от 25.09.2012; № 183 от 25.09.2012, № 184 от 25.09.2012, № 89 от 3.10.2011 об увольнении М.А. Ивановой отменены. Административный истец утверждает, что вопреки выводам суда Приказ № 89 об увольнении М.А. Ивановой с 3 октября 2011 года не отменен.
По утверждению административного истца бездействие надзорного органа выразилось в не обжаловании указанного постановления мирового судьи, что восстановило бы ее нарушенные права.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года постановлено: отказать в удовлетворении административного иска М.А. Ивановой.
В апелляционной жалобе М.А. Ивановой ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии М.А. Иванова поддержала доводы жалобы.
Представитель административного ответчика прокуратуры САО г. Москвы по доверенности О.Н. Артамонова просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что по обращениям М.А. Ивановой проводилась проверка, из содержания которой следует, что 8 мая 2013 года прокуратура г. Москвы дала М.А. Ивановой письменный ответ за № 7/32-4-3085-2012/54598, из которого следует, что прокуратурой г. Москвы в соответствии с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена дополнительная проверка по обращениям М.А. Ивановой о нарушении трудовых прав. В результате проведенной проверки установлено, что М.А. Иванова осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ ДОУ № 893 в период с 1 февраля 2010 года по 3 октября 2011 года. Трудовые отношения расторгнуты по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки Государственной инспекцией труда в г. Москве 4 сентября 2012 года выдано предписание ГБОУ ДОУ № 893 об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе об отмене приказов об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку.
В связи с неисполнением предписания в установленный срок прокуратурой Северного административного округа г. Москвы 4 декабря 2012 года в отношении ГБОУ ДОУ № 893 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
25 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Государственного бюджетного образовательного учреждения гор. Москвы детский сад № 893 в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Мировой судья пришел к данному выводу, исходя из того, что ГБОУ ДОУ № 893 представлены приказы от 25 сентября 2012 года № 182, 183, 184, согласно которым приказ об увольнении № 89 отменен. Так, из материалов административного дела следует, что приказом от 25 сентября 2012 года № 182 отменены и считаются недействительными приказы от 3 октября 2011 года № 89 об увольнении М.А. Ивановой с 30 сентября 2011 года и с 03 октября 2011 года. Приказом от 25 сентября 2012 года № 183 признан недействительным приказ от 25 сентября 2012 года № 182. Приказом от 25 сентября 2012 года № 184 отменен приказ от 03 октября 2011 года № 89 об увольнении с 30 сентября 2011 года. В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» срок привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» истек 8 января 2013 года. Кроме того, Кодекс РФ «Об административных правонарушениях» не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» вступившего в законную силу постановления по делу, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. В этой связи оснований для принесения протеста на вышеуказанное постановление мирового судьи от 25 декабря 2012 года не имеется. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
13 июня 2018 года в адрес М.А. Ивановой направлен ответ прокуратуры САО г. Москвы на ее обращение о ненадлежащем рассмотрении обращений. Из данного ответа следует, что вопрос о законности предписания № 7-17441-11-ОБ/679/87/3 от 4 сентября 2012 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве, а также о восстановлении М.А. Ивановой на работе, отмене приказов об увольнении не рассматривался и не мог быть рассмотрен в ходе рассмотрения административного дела в отношении юридического лица ГБОУ детский сад № 893. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался выполнением должностными лицами прокуратуры требований Закона о рассмотрении жалобы гражданина, ответы мотивированы и даны в установленный 30-дневный срок, права административного истца действиями должностного лица прокуратуры не нарушены.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).
В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с п. 3.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно п. 3.4 обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.
Исходя из содержания п. 5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должен быть разъяснен порядок обжалования принятого решения.
Как усматривается из приведенного выше ответа, требования упомянутой Инструкции при рассмотрении обращения административного истца соблюдены. Ответ, данный административному истцу мотивирован, в нем дана оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении обоснован.
Как усматривается из материалов дела, все доводы обращений М.А. Ивановой являлись предметом исследования компетентными должностными лицами административных ответчиков, после чего предоставлены мотивированные ответы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям ФЗ "О прокуратуре в РФ".
Из анализа Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в частности статьи 22 данного Закона, следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанный Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц.
При этом судебная коллегия отмечает, что прокуратурой САО г. Москвы проводилась проверка, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ГБОУ детский сад № 893.
Перечисленное свидетельствует о правильной оценке суда первой инстанции требований административного иска, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
о п р е д е л и л а:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
судья Н.В. Булычева
дело № 33-1951
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 14 марта 2019 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего В.В. Ставича,
судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,
при секретаре А.В. Чариковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Ивановой Марины Александровны на решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года по делу по административному исковому заявлению М.А. Ивановой о возложении обязанности на прокуратуру САО г. Москвы добиться исполнения предписания Государственной инспекции труда от 4 сентября 2012 года от ГБОУ № 648, а именно: отменить незаконную запись об увольнении по статье «прогул» в трудовой книжке М.А. Ивановой и отменить приказ № 89 об увольнении с 3 октября 2011 года; о возложении обязанности на прокуратуру отменить незаконное постановление Мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино г. Москвы от 25 декабря 2012 года посредством подачи иска в суд, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
о п р е д е л и л а:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи