Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-220/18 по административному иску фио к Прокуратуре адрес об оспаривании действий ( бездействия) ,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий ( бездействия) прокуратуры адрес, в котором просит обязать прокуратуру адрес добиться исполнения предписания Государственной инспекции труда от дата от школы № 648, а именно: отменить незаконную запись об увольнении по статье « прогул» в трудовой книжке фио и отменить приказ № 89 об увольнении с дата; обязать прокуратуру отменить незаконное постановление суда от дата через подачу иска в суд. Административный иск мотивирован тем, что дата государственная инспекция труда в адрес вынесла предписание фио адрес № 893 об отмене приказов № 89 об увольнении с дата и с дата. Предписание вступило в законную силу дата, но исполнено не было. В связи с неисполнением предписания Государственная инспекция труда обратилась в прокуратуру, которая возбудила административное дело и подала в суд иск. дата в судебном участке мирового судьи № 70 адрес состоялось судебное заседание, в котором присутствовали прокурор фио и представитель фио адрес № 893. Представитель Государственной инспекции труда в судебном заседании не присутствовал. Пострадавшую фио в судебное заседание не вызывали. Мировой судья выносит постановление о прекращении производства по административному делу по тем основаниям, что фио адрес № 893 исправил указанные в предписании нарушения, так как предоставил приказы №№ 182,183 и 184, которыми был отменен приказ № 89 об увольнении фио с дата. Приказ об увольнении фио с дата не отменен. Административный ответчик пропускает срок обжалования незаконного постановления суда. Административный истец вынуждена сама обращаться в прокуратуру адрес, которая не хочет исправлять свои ошибки и обжаловать незаконное постановление суда от дата. В ответе прокуратуры адрес от дата указано, что они не собираются ничего делать.

В судебном заседании административный истец фио административный иск поддержала, указав, что прокурор адрес фио не обжаловала постановление мирового судьи, тем самым не защитила её права как гражданина РФ и не исполнила свои надзорные функции. Пояснила, что в суд с иском о восстановлении на работе не обращалась, так как не собирается восстанавливаться на работе. С иском об изменении формулировки увольнения в суд также не обращалась. Желает только отменить приказ № 89 об увольнении от дата и внести запись в трудовую книжку.

Представитель административного ответчика и представитель третьего лица по доверенности фио против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, своих возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое

заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия),если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» 1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

2.Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3.Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от дата № 45.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела, дата прокуратура адрес дала фио письменный ответ за № 7/32-4-3085-2012/54598, из которого следует, что прокуратурой адрес в соответствии с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена дополнительная проверка по обращениям фио о нарушении трудовых прав. В результате проверки было установлено, что фио осуществляла трудовую деятельность в фио № 893 в период с дата по дата. Трудовые отношения расторгнуты по основанию, предусмотренному п.п. « а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки Государственной инспекцией труда в адрес дата выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе об отмене приказов об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку. В связи с неисполнением предписания в установленный срок прокуратурой адрес дата в отношении фио № 893 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». дата мировым судьей судебного участка № 70 адрес вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Государственного бюджетного образовательного учреждения адрес детский сад № 893 в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Мировой судья пришел к данному выводу, исходя из того, что фио № 893 представлены приказы от дата № 182,183,184, согласно которым приказ об увольнении № 89 отменен. Так, из материалов административного дела следует, что приказом от дата № 182 отменены и считаются недействительными приказы от дата № 89 об увольнении фио с дата и с дата. Приказом от дата № 183 признан недействительным приказ от дата № 182. Приказом от дата № 184 отменен приказ от дата № 89 об увольнении с дата. В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» срок привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» истек дата. Кроме того, Кодекс РФ «Об административных правонарушениях» не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» вступившего в законную силу постановления по делу, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. В этой связи оснований для принесения протеста на вышеуказанное постановление мирового судьи от дата не имеется. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется ( л.д.15-16).

дата в адрес фио направлен ответ прокуратуры адрес на её обращение о ненадлежащем рассмотрении обращений. Из данного ответа следует, что вопрос о законности предписания № 7-17441-11-ОБ/679/87/3 от дата главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес, а также о восстановлении фио на работе, отмене приказов об увольнении не рассматривался и не мог быть рассмотрен в ходе рассмотрения административного дела в отношении юридического лица фио детский сад № 893. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается ( л.д.8).

Настаивая на административном иске фио в судебном заседании пояснила, что в результате издания фио № 893 приказа от дата № 183 и № 184 приказ № 89 от дата об увольнении с дата признан недействительным, а приказ № 89 от дата об увольнении с дата не отменен и является действующим.

Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспорены и подтверждаются копиями приказов фио № 893 от дата № 182,183,184. Однако, законность указанных приказов фио № 893 и законность постановления мирового судьи от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио № 893 в рамках настоящего дела административным истцом не оспаривается, предметом рассмотрения настоящего административного иска является законность действий административного ответчика, не нашедшего оснований для применения мер прокурорского реагирования.

В своих письменных возражениях на административный иск административный ответчик указал, что прокуратурой округа обращения фио рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Нарушений установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан в прокуратуре округа не допущено.

Разрешая административный иск по существу суд учитывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица фио № 893, равно как и непринятие административным ответчиком мер прокурорского реагирования, объективно не создают для административного истца каких-либо препятствий в реализации прав, предусмотренных ТК РФ, в том числе права на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, о чем ей разъяснялось в письменных ответах административного ответчика.

Требования об обязании административного ответчика добиться исполнения предписания Государственной инспекции труда от дата, отменить незаконную запись об увольнении, отменить приказ об увольнении и отменить незаконное постановление суда не основаны на законе, поскольку вопросы исполнения предписания Государственной инспекции труда, отмены приказа работодателя, внесения записей в трудовую книжку и отмены судебного постановления не входят в компетенцию административного ответчика и не являются мерами прокурорского реагирования.

Оценивая доказательства в целом, суд считает, что обжалуемые действия административного ответчика, выразившиеся в неприменении мер прокурорского реагирования, совершены в рамках предоставленных административному ответчику законом полномочий и компетенции, содержание оспариваемого ответа соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом суд руководствуется Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», согласно статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 которого, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке, что неоднократно разъяснялось административному истцу. Несогласие административного истца с содержанием ответов административного ответчика не свидетельствует о бездействии административного ответчика, а потому, отсутствуют предусмотренные ст.ст. 218,226 КАС РФ основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска фио к Прокуратуре адрес об оспаривании действий ( бездействия)– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: