Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-16166/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Гаражному кооперативу № 51 «Волга» о понуждении к заключению договора на компенсацию оплаты части эксплуатационных расходов по содержанию гаража – отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу № 51 «Волга» о понуждении к заключению договора на компенсацию оплаты части эксплуатационных расходов по содержанию гаража, мотивируя свои требования тем, что он является собственником гаражных боксов № 141, № 142, № 143, № 144 и № 145, расположенных в ГК-51 «Волга». Кооператив осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом. Распределение доходов от предпринимательской деятельности предусмотрено п.1.1 Устава кооператива. дата истец, руководствуясь п.1.5 Устава, передал в правление кооператива заявление о выходе из состава членов кооператива и просил предоставить ему договор на оплату расходов по содержанию и эксплуатации нежилых помещений (боксов) с учетом доли в доходах от предпринимательской деятельности кооператива, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. дата и дата истец повторно направлял заявления о заключении указанного договора, которые также проигнорированы ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат фио и представитель ответчика по доверенности фио в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что доходы от предпринимательской деятельности согласно п.1.1 Устава кооператива распределяются между членами кооператива, которым фио не является. Типовой договор по оплате пользования инфраструктурой и другим имущество кооператива фио не подписывает, проект договора фио кооперативу не направлял.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, председателя правления гаражного кооператива № 51 «Волга» фио, представителя ответчика гаражного кооператива № 51 «Волга» по доверенности и ордеру фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником гаражных боксов № 141 площадью 10 кв.м, с дата объединены в один бокс (ком.131) бокс № 142 площадью 10 кв.м и бокс № 143 площадью 10 кв.м, с дата объединены в один бокс (ком.132) бокс № 144 площадью 10 кв.м и бокс № 145 площадью 10 кв.м, расположенных в ГК-51 «Волга» по адресу: адрес.

ГК-51 «Волга» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов кооператива от дата.

В силу пункта 1.1 Устава ГК-51 «Волга» является потребительским кооперативом и создан для удовлетворения потребностей участников (членов кооператива) путем предоставления им мест для стоянки автомобилей на основе объединения членами ГК-51 имущественных паевых взносов. Кооператив может осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку она служит достижению его целей. Доходы, полученные кооперативом от предпринимательской деятельности, которая осуществляется в соответствии с законом и Уставом, распределяются между его членами в форме компенсации каждому части его эксплуатационных расходов по содержанию гаража.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, дата его исключили из членов кооператива.

Разрешая исковые требования и руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 1, 421, 445 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что поскольку фио не является членом кооператива, а в силу пункта 1.1 Устава ГК-51 «Волга» доходы, полученные кооперативом от предпринимательской деятельности, распределяются между его членами в форме компенсации каждому части его эксплуатационных расходов по содержанию гаража, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи