Приговор

Дело № -02/8

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

законного представителя фио,

защитника – адвоката фио,

подсудимого фио,

законного представителя фио,

защитника – адвоката фио,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, учащегося ЧОУ СОШ «Наши пенаты», не женатого, не работающего, ранее не судимого и,

фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, учащегося ГБПОУ колледжа Железнодорожного и городского транспорта, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.8 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио и фио совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, а именно:

они, дата примерно в время, находясь по адресу: адрес, вступили в преступный сговор на тайное хищение коммутатора СПД управляемого ECS 400-28Т, после чего во исполнение задуманного, с целью тайного хищения чужого имущества, фио и фио пришли по адресу: адрес, где в этот же день, примерно в время, зашли в подъезд № дома по вышеуказанному адресу, где по предварительной договоренности фио, согласно отведенной ему роли, осознавая противоправный характер своих действий, с помощью ключа, имеющегося при нем, открыл навесной замок двери, ведущей в помещение консьержа, приспособленное для размещения сетевого электрооборудования, расположенное на первом этаже, а фио в это время находился перед входом в указанное помещение и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности. Затем фио и фио незаконно проникли в указанное помещение, где располагался металлический шкаф, используемый сотрудниками наименование организации МРФ «Центр» как хранилище для коммутатора СПД управляемого ECS 400-28Т, после чего фио, согласно отведенной ему преступной роли наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности, а фио, действуя согласно достигнутому преступному сговору, при помощи отвертки, которую заранее принес с собой, вскрыл дверцу металлического шкафа, тем самым совершив незаконное проникновение в иной хранилище, а затем фио при помощи отвертки открутил болты, которыми крепился коммутатор управляемый ECS 400-28Т, после чего примерно в время дата, умышленно извлек его из металлического шкафа и положил в имеющийся при нем полимерный пакет, тайно похитив из металлического шкафа, используемого как иное хранилище, совместно и по предварительному сговору с соучастником, коммутатор управляемый ECS 400-28Т, принадлежащий наименование организации МРФ «Центр» стоимостью сумма, после чего фио и фио с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями наименование организации МРФ «Центр» в лице фио незначительный материальный ущерб на сумму сумма.

фио вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении и подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 34-39), согласно которым дата примерно в время он встретился со своими друзьями фио, фио и фио При этом он и фио заранее договорились, что похитят коммуникатор из подъезда № дома корп. по адрес в адрес. Зайдя в указанный подъезд, он и фио прошли в комнату, которая расположена на этаже по указанному адресу справа от входа, при этом фио имеющимся при нем ключом открыл навесной замок, висевший на двери в данное помещение. В помещении был электрощит, где находился коммуникатор. фио, имевшейся при нем отверткой стал откручивать болты, которые держали коммуникатор, а он (фио) придерживал коммуникатор. После того как коммутатор открутили фио вытащил из него провода, а он (фио) положил коммуникатор в свой рюкзак. Выйдя из подъезда, они спрятали коммутатор, а на следующий день продали его на радиорынке «Митино» за сумма.

фио вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что действительно в указанное время находился вместе с фио, но о том, что последний совершает кражу коммутатора, ему известно не было. Ни в какой преступный сговор он с фио не вступал и похищенное имущество не продавал.

Виновность фио и фио в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 8 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что дата примерно в время отделом мониторинга МРФ «Центр» наименование организации была зафиксирована пропажа сигнала с коммутатора СПД управляемый ECS 400-28Т установленного на этаже в подъезде № дома корп. по адрес. дата в указанный адрес выехал технический сотрудник отдела мониторинга № МРФ «Центр» наименование организации фио с целью определения причин пропадания сигнала с коммутатора и обнаружил, что коммутатор СПД управляемый ECS 400-28Т похищен. Далее он (фио) в ОМВД России по адрес написал заявление по факту хищения коммутатора, после чего совместно со следственно-оперативной группой выехал по указанному адресу, для осмотра места происшествия. На месте происшествия было установлено, что металлическая дверь, выполненная в виде решетки, в помещение расположенное на этаже подъезда № дома корп. по адрес, где располагался металлический ящик с коммутаторами была в закрытом состоянии, но навесной замок, вставленный в петли был в открытом состоянии. Металлический ящик, где находился коммутатор, был вскрыт и имел следы механического воздействия. Доступ в указанное помещение посторонние лица не имели. Стоимость похищенного коммутатора СПД управляемый ECS 400-28Т составляет сумма (т.2 л.д.3-34);

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля фио из которых следует, что вечером дата он встретился с фио, фио и фио фио, фио и фио зашли в первый подъезд дома корп. по адрес, а он остался ждать их снаружи. Чем они занимались в подъезде ему не известно. На следующий день он (фио), фио и фио направились на Митинский радиорынок адрес, где он (фио) продал свою музыкальную колонку, там же фио ему отдал долг в сумме сумма (т. л.д.29-32);

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля фио из которых следует, что дата он встретился с фио, а затем через некоторое время пришел фио и фио Они направились к дому корп. по адрес, так как ранее там бывали и у него (фио) был магнитный ключ, который подходил к домофону подъезда № указанного дома. Зайдя в подъезд он (фио) направился по лестнице на второй этаж, прошел на балкон подъезда, а фио и фио остались на первом этаже при этом у фио в руках находился полимерный пакет темного цвета. Выйдя из подъезда, они пошли по домам. О том, что была совершена кража из указанного подъезда, он узнал от сотрудников полиции (т. л.д.37-4);

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля фио, из которых следует, что дата ему поступила заявка, о том, что дата пропал сигнал с коммутатора СПД управляемый ECS 400-28Т, расположенного по адресу: адрес. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил, что навесной замок на металлической двери, который закрывался отверткой или плоским предметом, открыт. В помещение, где располагался металлический ящик с коммутатором, он обнаружил, что указанный ящик в районе замка имеет следы механического воздействия, штыри врезного замка ящика имели повреждения, сама крышка ящика открыта и в ящике отсутствует коммутатор. После обнаружения отсутствия коммутатора, он позвонил начальнику службы безопасности фио и сообщил о краже коммутатора (т.2 л.д.4-7);

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля фио, из которых следует, что дата ему поступило на исполнение поручение следователя СО ОМВД России по адрес о производстве выемки коммутатора по адресу: адрес, павильон № фио, который являлся продавцом, было предъявлено постановление о производстве выемки, после чего последний добровольно выдал коммутатор СПД управляемый ECS 400-28 Т, пояснив, что он приобрел его по цене сумма у ранее незнакомого молодого человека (т.2 л.д. -4);

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля фио согласно которым он работает в наименование организации в должности продавца-консультанта в ТК «Митинский радиорынок» по адресу: адрес, павильон № 489. дата в помещение павильона № 489 пришел ранее незнакомый молодой человек на вид -6 лет, рост 60-6 см, коротко стриженные волосы, русого цвета у которого он приобрел за сумма коммутатор ECS 400-28 Т. дата на основании постановления следователя о производстве выемки он добровольно выдал указанный коммутатор сотрудникам полиции. Опознать лицо, которое продало ему коммутатор, он не сможет (т.2 л.д. 62-64);

- оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля фио, из которых следует, что дата в дежурную часть ОМВД России по адрес обратился с заявлением фио по факту кражу коммутатора по адресу: адрес. С целью установления лиц, совершивших преступление им в помещении дежурной части ОМВД России по адрес было просмотрено видеонаблюдение с камер, установленных на подъезде указного дома и на соседних домах. В ходе просмотра, были установлены граждане, возможно причастные к совершению указанного преступления, а впоследствии их анкетные данные и место жительства. Данными лицами оказались фио, фио, фио, фио, которые с законными представителями были вызваны в СО ОМВД России по адрес для проведения следственных действий. Видеозаписи с камер видеонаблюдения перекопировать на оптический диск или иной цифровой носитель не представилось возможным, так как велись технические работы на сервере (т.2 л.д.7-78);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым фио и свидетелем фио, в ходе которой фио подтвердил данные им ранее показания, согласно которым о краже коммутатора он узнал от сотрудников полиции, а фио пояснил, что к совершению кражи не причастен и все действия, по проникновению в помещение, где находился коммутатор, совершил фио (т.2 л.д.77-8);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым фио и свидетелем фио, в ходе которой фио подтвердил данные им ранее показания, согласно которым о краже коммутатора он узнал от сотрудников полиции, а фио пояснил, что к совершению кражи не причастен и все действия, по проникновению в помещение, где находился коммутатор, совершил фио (т.2 л.д.82-86);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым фио и свидетелем фио, в ходе которой фио дал показания, изобличающие его и фио в совершении кражи коммутатора (т.2 л.д.92-97);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым фио и свидетелем фио, в ходе которой фио дал показания, изобличающие его и фио в совершении кражи коммутатора (т.2 л.д. 98-03);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемыми фио и фио в ходе которой фио дал показания, изобличающие его и фио в совершении кражи коммутатора, а фио, пояснил, что к совершению кражи не причастен и все действия, по проникновению в помещение, где находился коммутатор, совершил фио (т.2 л.д.04-0);

- заявлением представителя потерпевшего фио, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое дата примерно в время по адресу: адрес, из металлического ящика, расположенного на первом этаже, тайно похитило коммутатор СПД управляемый ECS 400-28 Т принадлежащий наименование организации МРФ «Центр» причинив незначительный материальный ущерб на сумму сумма (т. л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и рапортом специалиста ЭКЦ, в ходе которого осмотрено помещение, расположенное в подъезде № на первом этаже дома корп. по адрес, откуда был похищен коммутатор СПД. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок (т. л.д.4-6);

- актом приема-передачи оборудования и справкой наименование организации, что стоимость похищенного коммутатора СПД управляемый ECS 400-28 Т составляет сумма (т. л.д.20,2-22);

- рапортом оперуполномоченного фио, из которого следует, что им просмотрены записи с камер видеонаблюдения и установлено время совершения кражи, а также лица причастные к совершению данной кражи (т. л.д. 07-0);

- рапортом командира ОВ ППСП ОМВД России по адрес фио о том, что им, после просмотра записи с камер видеонаблюдения, установлены анкетные данные и место жительство лиц, причастных к совершению кражи коммутатора (т. л.д.);

- протоколом выемки, согласно которого дата из павильона № расположенного в ТК «Митинский радиорынок» по адресу: адрес, был изъят коммутатор СПД управляемый ECS 400-28 Т (т. л.д.69- 73);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен коммутатор СПД управляемый ECS 400-28 Т, изъятый из павильона № 489, расположенного в ТК «Митинский радиорынок» по адресу: адрес. Представитель потерпевшего фио, участвующий в осмотре, пояснил, что данный коммутатор был похищен из помещения, расположенного в подъезде № на первом этаже дома корп. по адрес (т.2 л.д.36-42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - коммутатора СПД управляемый ECS 400-28 Т (т.2 л.д.43-44).

Суд квалифицирует совместные действия фио и фио по п. «а,б» ч. 2 ст. 8 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

О предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствуют совместные и согласованные действия соучастников, выполнение каждым своей роли в хищении имущества. Так фио и фио заранее договорились о совершении кражи коммутатора находящегося по определенному адресу, приискали предметы для его совершения – ключ и отвертку, с помощью которых незаконно проникли в помещение, в которое доступ посторонних лиц был ограничен, открыв навесной замок, а затем, вскрыв специальный шкаф, в котором находился коммутатор и, таким образом, проникнув в иное хранилище, с помощью отвертки открепили коммутатор, совершив его кражу. Преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимые распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вина фио и фио в совершении данного преступления доказана показаниями потерпевшего фио и свидетеля фио согласно которым, им стало известно о факте хищения коммутатора из помещения, в который ограничен свободный доступ, показаниями свидетель фио, установившего на основании просмотра камер видеонаблюдения причастность фио и фио к совершению кражи коммутатора, показаниями свидетелей фио и фио, по факту изъятия похищенного коммутатора, а также исследованными письменными материалами дела, такими как протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра предметов, согласно которым был установлен факт хищения коммутатора и его последующее изъятие у фио Приведенные выше доказательства полностью согласуются с показаниями подсудимого фио, согласно которым они с фио, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили коммутатор, незаконно проникнув в помещение, закрытое для свободного доступа замком и вскрыв металлический шкаф, где непосредственно находился сам коммутатор. Оснований не доверять показаниям подсудимого фио, ставить их под сомнение или считать, что фио себя само оговаривает, либо оговаривает фио, не имеется, поскольку его показания, которые он последовательно давал как в ходе предварительного расследования, так и в суде, были неоднократно проверены следствием путем проведения очных ставок, как со свидетелями фио и фио, так и с подсудимым фио, где фио давал последовательные и непротиворечивые показания, изобличающие его и фио в совершении кражи коммутатора.

Таким образом, версия стороны защиты фио о непричастности фио к инкриминируемому преступлению, а также доводы о наличии в показаниях фио противоречий, и изменение им показаний под давлением следственных органов, не нашли своего подтверждения. Как пояснил в суде фио, он добровольно сообщил сотрудникам полиции, а впоследствии и указал павильон, в котором был продан коммутатор, впоследствии изъятый у фио Все приведенные доказательства получены без нарушения закона и являются допустимыми. Никаких существенных нарушений УПК РФ при расследовании дела в судебном заседании не установлено.

При назначении подсудимым фио и фио наказания, в соответствии со ст. 6, 60, 67, 89 УК РФ, суд учитывает участие и роль каждого в совершении преступления, условия их жизни и воспитания, особенности их личности и положительное влияние на них старших по возрасту, что подтверждено соответствующими характеристиками, полное признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с п. «и» ч. ст. 6 УК РФ является обстоятельствами смягчающим наказание фио, несовершеннолетний возраст подсудимых, положительные характеристики с мест учебы, жительства и от родных то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, отсутствие у потерпевшего материального ущерба и то, что подсудимые публично принесли представителю потерпевшего извинения, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьей и состояние их здоровья и здоровья близких родственников, признавая все эти обстоятельства также смягчающими наказание.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, суд, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64, 90, 92 УК РФ и, в соответствии со ст. 88 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимым фио и фио наказание в виде штрафа в доход государства, определенного в твердой денежной сумме.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.8 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.8 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Меру пресечения фио и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - коммутатор, оставить в распоряжении представителя потерпевшего фио по принадлежности.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 0-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий