Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г.

Дело №33-13929\19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности Близнякова Р.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

-исковые требования Славинского О.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично,

- взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Славинского О.В. неустойку в сумме 100000 руб., штраф в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., в остальной части исковых требований – отказать,

- взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 121058 руб. 71 коп.

- взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 3500 руб.,

- взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 3621 руб. 17 коп.,

У С Т А Н О В И Л А :

Славинский О.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ГУП «Мосгортранс» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с 29 мая 2018 года по 26 ноября 2018 года в сумме 278178 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, с ответчика ГУП «Мосгортранс» разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 121058 руб. 71 коп. (319404 руб. – 198345 руб. 29 коп.), мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2017 года по адресу: * имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТЕСЛА, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены повреждения. Гражданская ответственность Славинского О.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Славинский О.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, 28 августа 2017 года выплатило страховое возмещение в сумме 45500 руб. Осуществленная СПАО «Ингосстрах» страховая выплата не соответствовала размеру причиненных убытков, что подтверждается экспертным заключением № 28-00-45 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 20 февраля 2018 года, составленного ООО ЭЮБ «ГАРБОР» фактическая стоимость ремонта составляет 319404 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 198345 руб. 29 коп. 15 мая 2018 года истец направил СПАО «Ингосстрах» претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием осуществить возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 19 июня 2018 года истец направил ГУП «Мосгортранс» претензию о возмещении вреда, причиненного его работником. Ответ на претензию не получен. СПАО «Ингосстрах» 26 ноября 2018 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 166145 руб. 29 коп. с учетом расходов на оплату экспертизы в сумме 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Славинский И.В. исковые требования поддержал.

Представитель ГУП «Мосгортранс» по доверенности Близняков Р.И. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что размер ущерба не превышает лимит ответственности.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности Солонцев И.С. представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Нурбаев С.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности Близняков Р.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, указывая на то, что возмещение ущерба не превышает лимит ответственности, выражал несогласие с решением суда в части взыскания с ГУП «Мосгортранс» разницы между суммой затрат на восстановительный ремонт, полагая данные затраты истцом недоказанными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГУП «Мосгортранс» по доверенности Близнякова Р. И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснившего коллегии, что истец должен был доказать фактически понесенные расходы, поскольку транспортное средство восстановлено и эксплуатируется до момента вынесения решения суда по настоящему делу, представителя истца Славинского О.В. по доверенности Славинского И. В., выразившего несогласие с доводами апелляционной жалобы, пояснившего, что транспортное средство в настоящий момент восстановлено, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила порядка 600 000 рублей, что превышает стоимость ремонта, определенную экспертизой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2017 года по адресу: *имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТЕСЛА, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и автомобиля МАЗ 8995 под управлением Нурбаева С.Х., состоявшего в трудовых отношениях с ГУП «Мосгортранс». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Славинского О.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах». Славинский О.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление, 28 августа 2017 года выплатило страховое возмещение в сумме 45500 руб. Согласно экспертному заключению № 28-00-45 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 20 февраля 2018 года, составленному ООО ЭЮБ «ГАРБОР», фактическая стоимость ремонта составляет 319404 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 198345 руб. 29 коп. 15 мая 2018 года истец направил СПАО «Ингосстрах» претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием осуществить возмещение причиненного ущерба в полном объеме. 19 июня 2018 года истец направил ГУП «Мосгортранс» претензию о возмещении вреда, причиненного его работником. СПАО «Ингосстрах» 26 ноября 2018 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме 166145 руб. 29 коп. с учетом расходов на экспертизу в сумме 12000 руб.

Определяя размер неустойки, суд руководствовался положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом снизил полный размер неустойки по заявлению ответчика в порядке 333 ГК РФ до 100000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел доказанным факт причинения такого вреда допущенным нарушением прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» не были исполнены в добровольном порядке требования потребителя, в соответствии с п. 3 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал штраф, и с учетом заявлений ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил сумму до 50000 руб.

С ответчика ГУП «Мосгортранс» в пользу истца суд взыскал разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме 121058 руб. 71 коп. (319404 руб. – 198345 руб. 29 коп.), сделанный вывод суд обосновал тем, что ответчиком доказательств возможности привести поврежденное имущество в доаварийное состояние менее затратным способом не представлено.

Возражения ответчика против взыскания с организации ущерба в пределах лимита страхования по ОСАГО суд верно отклонил.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями ( от 31 мая 2005 года N 6-П, от 6 июля 2010 года N 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом ( от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года , от 22 декабря 2015 года , и , положения Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным .

С учетом приведенных положений закона на страхователе (причинителе вреда) лежит обязанность возместить причиненный потерпевшему ущерб за пределами размера, определенного по Закона «Об ОСАГО».

В соответствии п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскана госпошлина в доход бюджета г.Москвы в сумме 3500 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом требований неимущественного характера и с ГУП «Мосгортранс» - 3621 руб. 17 коп. пропорционального размеру удовлетворенных требований.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика состоят в оспаривании вывода о взыскании с ГУП «Мосгортранс» стоимости ремонта без учета износа за минусом страховой выплаты. По мнению заявителя жалобы размер ущерба не был доказан, ремонт не произведен. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные, поскольку бремя доказывания иных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства лежало на ответчике, доказательств, опровергающих доказательства истца он не предоставил. При этом коллегия отмечает, что в судебном заседании представитель истца сообщил, что ремонт ТС произведен, стоимость его много превысила сумму, определенную по оценке и постановленную ко взысканию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: