Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

с участием адвоката Куренной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4596/18

по иску Мальцева Евгения Александровича к Акционерному обществу «Рейтинговое Агентство «Эксперт РА» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л

Мальцев Е.А. обратился в суд с иском к АО «Рейтинговое Агентство «Эксперт РА» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 18 июня 2018 года № К-0606/18 ЛС, мотивируя свои требования тем, что текст приказа не содержит описания конкретных действий истца, которые, с точки зрения ответчика, явились дисциплинарными проступками; текст приказа не содержит указания на конкретные даты совершения дисциплинарных проступков, на документы, послужившие основанием для запроса у истца письменных объяснений. Между тем, ст. 193 ТК РФ установлены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Отсутствие этих данных лишает возможности проверить соблюдение ответчиком процедуры привлечения работникам дисциплинарной ответственности; в преамбуле приказа содержится утверждение, что истцом нарушено Положение о коммерческой тайне от 12 ноября 2015 года. Однако не конкретизировано, какие нормы этого Положения были нарушены истцом. Письменные объяснения по каким-либо фактам нарушения данного Положения, у Мальцева Е.А. не запрашивались; текст приказа не содержит достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих сами факты нарушений, а также свидетельствующих о виновном поведении истца при исполнении должностных обязанностей; в качестве основания для применения к Мальцеву Е.А. дисциплинарного взыскания в приказе указаны 4 объяснительные записки истца от 07 июня 2018 года, Заключение Службы защиты активов о результатах проверки о нарушении от 13 июня 2018 года и Служебная записка Директора по персоналу и административным вопросам от 15 июня 2018 года; 04 июня 2018 года у Мальцева Е.А. были запрошены письменные объяснения по факту несанкционированного подключения в период 04 сентября 2017 года по 29 мая 2018 года к локальной вычислительной сети Агентства компьютера HP Compaq Elite 8300 RUA33406MR, который не принадлежит АО «Эксперт РА». 07 июня 2018 года истец предоставил письменные объяснения. 04 июня 2018 года у Мальцева Е.А. были запрошены письменные объяснения по факту осуществления в период с 25 мая 2018 года по 30 мая 2018 года несанкционированного доступа к информации на компьютере главного бухгалтера ХХХ, который был произведен с использованием оборудования, установленного в кабинете № 717, закрепленного за ним. 07 июня 2018 года истец предоставил письменные объяснения. 04 июня 2018 года у Мальцева Е.А. были запрошены письменные объяснения по факту несанкционированной установки в закрепленном за ним кабинете № 717 видеокамеры, подключенной к оборудованию, не принадлежащему Агентству, и обладающему возможностью сохранения и передачи видеозаписей в сеть Интернет, минуя средства обеспечения безопасности и контроля Агентства. 07 июня 2018 года истец предоставил письменные объяснения. 04 июня 2018 года у Мальцева Е.А. были запрошены письменные объяснения по факту несанкционированной установки в закрепленном за ним кабинете № 717 устройства доступа в сеть Интернет (USB modem Yota 4G LTE 1434D000BA3) и соединения его с компьютером, подключенным в локальную вычислительную сеть Агентства. 07 июня 2018 года истец предоставил письменные объяснения. Из содержания Заключения по результатам проверки по инциденту информационной безопасности от 13 июня 2018 года можно сделать вывод, что проверка была проведена необъективно, неполно и некорректно. Прежде всего, необходимо отметить, что согласно Акту от 29 мая 2018 года изъятие из кабинета № 717 компьютера, принадлежащего истцу, происходило в его отсутствие. Если в кабинет № 717 был свободный доступ, это означает, что до прихода Мальцева Е.А. на работу на следующий день 30 мая 2018 года в кабинет № 717 также могли входить с разными целями те же или другие лица. Компьютер был изъят «для анализа содержимого», который не представлен истцу. При возвращении компьютера истцу 30 мая 2018 года на его просьбу провести независимую экспертизу данного компьютера, чтобы выяснить эти вопросы, гл. специалист Службы защиты активов ХХХ ответил отказом. 03 июля 2018 года истец обратился к Генеральному директору Агентства с письмом, в котором указал, что просьба о проверке компьютера оставлена без внимания, хотя прошел уже месяц. Данное обращение осталось без внимания. Истец с марта 2013 года непрерывно работал в Компании в должности заместителя генерального директора. Руководством компании было санкционировано подключение двух его компьютеров (в том числе и личного) к ЛВС с 2013 года. Это, безусловно, было известно Службе защиты активов. При подписании действующего Трудового договора в декабре 2015 года с руководством компании было проведено повторное согласование подключения личного компьютера. Этот факт дополнительно подтверждается электронным письмом Калинина Е.А. от 23 мая 2017 года, в котором он предлагает отключить личный компьютер от ЛВС. Мальцев Е.А. дал согласие на отключение личного компьютера 21 июня 2017 года, что подтверждается электронным письмом от 21 июня 2017 года. При переезде Компании 04 сентября 2017 года в новое помещение на Николоямскую улицу оба компьютера истца (как штатный, так и личный) были перевезены работниками службы ИТ и установлены в кабинете № 717. Оба компьютера были подключены к ЛВС работниками службы ИТ во главе с Казанцевым. Кто именно из работников службы ИТ подключал компьютеры к ЛВС, истцу достоверно не известно. В конце сентября 2017 года истец обнаружил, что компьютер от ЛВС отключен, т.е. фактически службой ИТ была исполнена договоренность между истцом и ХХХ об отключении компьютера, согласованная в июне 2017 года. При отсутствии достоверных, достаточных и допустимых доказательств, при не исследовательности поминутной хронологии событий 29 и 30 мая 2018 года вокруг кабинете № 717 нельзя считать доказанным обвинение истца в несанкционированном сетевом подключении к компьютеру гл. бухгалтера. Обвинения Мальцева Е.А. в несанкционированной установке видеокамеры, подключенной к оборудованию, не принадлежащему Агентству, несанкционированной установке устройства доступа в сеть Интернет (USB модем Yota 4G LTE серийный номер 1434D0000BA3) и соединения его с компьютером, подключенным в локальную вычислительную сеть Агентства, являются необоснованными, поскольку не доказано включение самого компьютера в ЛВС Агентства. Использование личного компьютера, не подключенного к ЛВС Агентства, с отчуждаемыми от него устройствами (видеокамера, USB модем), работникам не запрещено.

В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании ордера, адвокат Куренная Т.Н., исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Мартынов Д.С., Мариненко Е.А., Веневцев А.В. против иска возражали, считая оспариваемый приказ законным.

Выслушав истца, представителей ответчика, проверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом, 15 декабря 2015 года между сторонами заключен трудовой договор № 69, по условиям которого Мальцев Е.А. принят на работу на должность заместителя генерального директора АО «Рейтинговое Агентство «Эксперт РА» (л.д.15-20).

Приказом от 18 июня 2018 года № К-0606/18 ЛС «О применении дисциплинарного взыскания» к Мальцеву Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение: Раздел 2.3 (абзац 2) трудового договора; Раздел 3.2 (пункт 1) Правил внутреннего трудового распорядка; пп.6.5.1; 6.6.8; 6.6.17; 6.10.5 Положения об информационной безопасности (л.д.21). Основанием наложения дисциплинарного взыскания явились: Объяснительные записка (4 шт.) заместителя генерального директора Мальцева Е.А. от 07 июня 2018 года; Заключение Службы защиты активов о результатах проверки о нарушении от 13 июня 2018 года; Служебная записка Директора по персоналу и административным вопросам ХХХ от 15 июня 2018 года.

Как следует из пояснений сторон и представленных материалов дела, 04 июня 2018 года Мальцеву Е.А. был вручен запрос на имя директора по информационным технологиям ХХХ с просьбой письменно пояснить факт несанкционированного подключения в период 04 сентября 2017 года по 29 мая 2018 года к локальной вычислительной сети Агентства компьютера HP Compaq Elite 8300 RUA33406MR, который не принадлежит АО «Эксперт РА» (л.д.30). 07 июня 2018 года Мальцев Е.А. предоставил письменные объяснения, в которых указал, что утверждение о факте несанкционированного подключения компьютера к локальной вычислительной сети Агентства не соответствует действительности (л.д.31-33). 04 июня 2018 года Мальцеву Е.А. был вручен запрос с просьбой письменно пояснить факт осуществления в период с 25 мая 2018 года по 30 мая 2018 года несанкционированного доступа к информации на компьютере главного бухгалтера ХХХ, который был произведен с использованием оборудования, установленного в кабинете № 717, закрепленного за ним (л.д.34). 07 июня 2018 года Мальцев Е.А. предоставил письменные объяснения, в которых указал, что действий, направленных на получение доступа к информации на компьютере главного бухгалтера ХХХ, ни в период с 25 мая 2018 года по 30 мая 2018 года, ни в какой-либо другой период времени им не производилось (л.д.35-38). 04 июня 2018 года Мальцеву Е.А. был вручен запрос с просьбой письменно пояснить факт несанкционированной установки в закрепленном за ним кабинете № 717 видеокамеры, подключенной к оборудованию, не принадлежащему Агентству, и обладающему возможностью сохранения и передачи видеозаписей в сеть Интернет, минуя средства обеспечения безопасности и контроля Агентства (л.д.39). 07 июня 2018 года Мальцев Е.А. предоставил письменные объяснения, в которых указал, что использование видеозаписывающих устройств на территории компании не запрещено (л.д.40). 04 июня 2018 года Мальцеву Е.А. был вручен запрос с просьбой письменно пояснить факт несанкционированной установки в закрепленном за ним кабинете № 717 устройства доступа в сеть Интернет (USB modem Yota 4G LTE 1434D000BA3) и соединения его с компьютером, подключенным в локальную вычислительную сеть Агентства (л.д.41). 07 июня 2018 года Мальцев Е.А. предоставил письменные объяснения, в которых указал, что модем Yota подключен к личному компьютеру, использование личных устройств с доступом в интернет на территории АО «Эксперт РА» не запрещено, факт подключения личного компьютера к локальной вычислительной сети Агентства не соответствует действительности (л.д.42-44).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ является незаконным и подлежащим отмене в силу следующего. Заключение по результатам проверки по инциденту информационной безопасности от 25 мая 2018 года в кабинете 717 заместителя генерального директора Мальцева Е.А., зафиксированному Службой защиты активов, не свидетельствует о том, что проверка была проведена объективно, поскольку суду не представлено доказательств того, что 25 мая 2018 года главным специалистом Службы защиты активов ХХХ выявлен факт установки незарегистрированного в Агентстве оборудования, подключенного к сетевой розетке в кабинете № 717, закрепленным за Мальцевым Е.А., и что именно Мальцев Е.А. произвел подключение к сетевой розетке. Заключение составлено одним сотрудником – ведущим специалистом Службы защиты активов ХХХ, полномочий данного работника давать подобного рода заключения, а также об уровне его квалификации, специализации и глубине познаний в области исследуемых вопросов, суду не представлено. Никаких достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт подключения компьютера именно Мальцевым Е.А. к сетевой розетке, суду не представлено. Изъятие компьютера происходило в отсутствие Мальцева Е.А. Результаты анализа содержимого компьютера, суду ответчиком не предоставлены, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, они не имеют отношения к рассматриваемому спору. При возврате компьютера Мальцеву Е.А. 30 мая 2018 года сетевые интерфейсы были выключены на экране при отображении на мониторе (л.д.52). Комиссия 29 мая 2018 года, как указано в Заключении, в ходе осмотра кабинета№ 717 зафиксировала факт подключения компьютера к сетевой розетке локальной вычислительной сети Агентства, однако доказательств факта реального программного подключения к вычислительной сети, суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что при переезде Компании 04 сентября 2017 года в новое помещение на Николоямскую улицу оба его компьютера были перевезены работниками службы ИТ и установлены в кабинете № 717. Оба компьютера были подключены к ЛВС работниками службы ИТ, кто из работников службы ИТ подключал компьютеры к ЛВС, истцу не известно, и представитель ответчика также не смог пояснить в ходе судебного разбирательства, каким образом происходит подключение компьютеров к локальной сети.

Кроме того, Мальцев Е.А. не был надлежащим образом ознакомлен с Положением об информационной безопасности от 23 июня 2016 года под роспись. То обстоятельство, что его фио указаны на титульном листе указанного Положения в графе «согласовано» и, что, по утверждению представителя ответчика, он являлся разработчиком Положения, не означает его ознакомление с Положением, как требует того ч. 2 ст. 22 ТК РФ и п. 2.5 трудового договора. И как пояснил представитель ответчика, локальный нормативный акт, предусматривающий ознакомление работника с локальным нормативным актом в электронном виде, в то время не действовал. Поэтому представленный ответчиком протокол осмотра доказательств в сети интернет о направлении Положения работникам, правового значения не имеет. Необходимо отметить, что из листа ознакомления работников с Положением, работники ХХХ, принимавшие участие в согласовании проекта Положения на стадии его разработки, были ознакомлены под роспись с Положением после его утверждения, 08 августа 2018 года, 13 августа 2018 года и 25 сентября 2018 года, соответственно.

Кроме того, в обжалуемом приказе о применении дисциплинарного взыскания нет указания на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником конкретных должностных обязанностей, не указано, какой дисциплинарный проступок совершил истец, а имеется лишь ссылка на Раздел 2.3 (абзац 2) трудового договора; Раздел 3.2 (пункт 1) Правил внутреннего трудового распорядка; пп.6.5.1; 6.6.8; 6.6.17; 6.10.5 Положения об информационной безопасности. Приказ не содержит описания конкретных действий Мальцева Е.А., которые, с точки зрения работодателя, явились дисциплинарными проступками, а также даты совершения дисциплинарных проступков и документов, послуживших основанием для запроса у Мальцева Е.А. письменных объяснений. В преамбуле приказа указано, что Мальцев Е.А. нарушил Положение о коммерческой тайне от 12 ноября 2015 года, однако не указаны конкретные пункты. В приказе указано, что основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: Заключение Службы защиты активов о результатах проверки о нарушении от 13 июня 2018 года. Однако суду представлено Заключение по результатам проверки по инциденту информационной безопасности от 25 мая 2018 года в кабинете № 717 заместителя генерального директора Мальцева Е.А., зафиксированному Службой защиты активов (л.д.22-26). Между приказом, Заключением и Служебной запиской Директора по персоналу и административным вопросам ХХХ от 15 июня 2018 года имеются противоречия, так в Заключение в части перечисления, якобы, нарушенных Мальцевым Е.А. пунктов Положения об обеспечении информационности безопасности П-11, нет упоминания о пункте 6.6.17 указанного Положения, на который имеется ссылка в приказе и в Служебной записке, при этом из приказа опять не ясно, какой дисциплинарный проступок совершил Мальцев Е.А., нарушив данный пункт. В Служебной записке указано, что Мальцевым Е.А. нарушены п.п. 5 и 6 Положения о коммерческой тайне, который зачеркнут с указанием «исключить» (п.4 Служебной записки). Однако в приказе Положение о коммерческой тайне перечисляется среди локальных нормативных актов, которые Мальцев Е.А., по мнению работодателя, нарушил. Письменных объяснений по факту нарушения Положения о коммерческой тайне у Мальцева Е.А. не запрашивали.

В соответствии со ст. 419 ТК РФ, ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату помощи представителя в сумме 70000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 300 руб., с учетом заявленных требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Мальцева Евгения Александровича к Акционерному обществу «Рейтинговое Агентство «Эксперт РА» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Рейтинговое Агентство «Эксперт РА» от 18 июня 2018 года № К-0606/18 ЛС «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Акционерного общества «Рейтинговое Агентство «Эксперт РА» в пользу Мальцева Евгения Александровича расходы на оплату помощи представителя в сумме 70000 руб.

Взыскать с Акционерного общества госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья