Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-20619/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей: Куприяновой С.Н. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

с участием:

осужденного Цаплинова М.А.,

защитника – адвоката Злотник Е.Е.,

прокурора Шнахова В.К.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Боева А.А., апелляционную жалобу осужденного Цаплинова М.А. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 19.07.2018 г., которым

Цаплинов М.А., ***.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей – с 15.02.2018 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. Гражданские иски потерпевших Б.А.А., В.Н.Ю., ООО «***» удовлетворены в размере причиненного вреда, в сумме 38 282 руб., 65 000 руб. и 63 535 руб. 29 коп., соответственно. В удовлетворении требований В.Н.Ю. в части компенсации морального вреда отказано.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цаплинов признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего Б.А.А.); в подделке иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования; в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (в отношении потерпевшей В.Н.Ю.); в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Волковой Н.Ю. и ООО «***»); в использовании заведомо подложного документа, а именно в том, что

он 05.08.2016 г. в г.Москве незаконно проник в квартиру Букина А.А., откуда тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 38 282 руб., причинив ему значительный материальный ущерб;

он же в сентябре 2017 г. в г.Москве произвел частичную замену страницы № 7 в паспорте гражданина РФ на его имя, с целью его дальнейшего использования, который был изъят 15.02.2018 г. при задержании Цаплинова;

он же 03.02.2018 г. в г.Москве, незаконно проникнув в помещение офиса ООО «***», тайно похитил имущество потерпевшей В.Н.Ю. на сумму 4 590 руб.;

он же 04.02.2018 г. в г.Москве, незаконно проникнув в помещение офиса ООО «***», тайно похитил имущество ООО «***» на сумму 63 535 руб. 29 коп. и имущество потерпевшей В.Н.Ю. на сумму 65 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб, а всего на общую сумму 128 535 руб. 29 коп.;

он же 15.02.2018 г. в г.Москве использовал подложный паспорт гражданина РФ на свое имя.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Цаплинов виновным себя признал.

В апелляционном представлении прокурор просит в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений указать на применение положений п.Г ч.1 ст.71 УК РФ, поскольку суд ошибочно сослался на ч.3 ст.49 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, указывает, что суд не в полной мере учел данные о его личности, в частности наличие у него на иждивении больной матери – инвалида 2 гр. и больной гражданской жены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Цаплинова в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства не возражали.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Цаплинова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Цаплинову назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, в том числе его состояния здоровья, обстоятельств, смягчающего наказание – признания вины, раскаяния в содеянном, и обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Цаплинову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд, при назначении наказания по совокупности преступлений, фактически правильно пересчитав назначенное Цаплинову наказание в виде обязательных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, ошибочно сослался в резолютивной части приговора на требования ч.3 ст.49 УК РФ, которые применяются при замене данного вида наказания, а не при сложении наказаний.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 19.07.2018 г. в отношении Цаплинова М.А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на применение ч.3 ст.49 УК РФ при сложении Цаплинову М.А. наказаний и указать на применение п.Г ч.1 ст.71 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: