Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-578/18

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, с участием представителя по доверенности наименование организации фио

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя наименование организации фио на постановление №112-ЗУ/9099097/1-18, вынесенное должностным лицом Госинпекции по недвижимости от дата, которым заявитель признан виновным по ч.1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом Госинпекции по недвижимости № 112-ЗУ/9099097/1-18 от дата наименование организации признан виновным по ч.1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель по доверенности наименование организации фио обратилась в Басманный районный суд адрес с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что наименование организации привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях, правонарушение выразилось в сооружении поста охраны на земельном участке, площадью 15 кв. адрес просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, так как земельный участок по адресу: адрес не поставлен на государственный кадастровый учет, поэтому вывод о том, что указанный участок является участком общего использования не подтверждается доказательствами. адрес по вышеуказанному адресу был отведен на основании Распоряжения Исполкома Моссовета №410 от дата Молочному объединению молочных предприятий «Молоко» Министерства мясной и молочной промышленности адрес. В ГлавАПУ адрес был утвержден проект застройки и благоустройства, а так же строительный паспорт. Границы участка были изменены и увеличены до 0,8 га, о чем Московское объединение молочных предприятий «Молоко» было извещено письмом ГлавАПУ №8/4217 от дата, согласно которому окончательные границы подлежали определению при согласовании Генплана застройки территории. В соответствии с проектом на отведённом адрес «Молоко» был возведен единый производственный комплекс, территория была огорожена капитальным забором, который включал основное здание, а так же вспомогательные объекты производственного назначения. При согласовании проекта строительства протоколом №29 было предписано уточнить порядок выезда с базы и в связи с этим необходимость строительства отдельно стоящего пропускного пункта при выезде на участок. Производственный комплекс МОМП «Молоко» был приватизирован в дата, согласно плану приватизации, утвержденному комиссией Москомимущества (Протокол от дата). Новым собственником по договору купли-продажи №ВАМ 1554 от дата стало ТОО «Квадрат», которому был передан в собственность имущественный комплекс цеха готовой продукции №2, в том числе иные помещения производственного комплекса, выполненные в соответствии с проектом строительства. наименование организации был учрежден в дата и получил по разделительному балансу от дата часть имущественного комплекса, о чем было выдано свидетельство Россреестра №77-АП-телефон от дата Начиная с дата ООО «Квадрат Плюс неоднократно обращался с заявлением о выкупе земельного участка или заключить договор аренды, однако получал незаконный отказ или уклонение от заключения договора. Таким образом, содержащееся в постановлении Госинспекции по недвижимости №119-ЗУ/9099097-18 от дата указание на то, что наименование организации неправомерно установило пост охраны, не соответствует действительности, так как строительство пропускного пункта при въезде на земельный участок предусмотрено проектом, утвержденным в дата. Правомерность строительства пропускного пункта подтверждается так же техническим паспортом на домовладение, составленным Городским бюро по технической инвентаризации по состоянию на дата. В настоящее время в Арбитражном суде адрес рассматривается дело №А40-126237/2017 по иску Правительства адрес и Департамента имущества адрес о приведении здания в первоначальное состояние и об освобождении земельного участка. К рассмотрению дела привлечены третьими лицами Комитет государственного строительного надзора, а так же Госинспекция по недвижимости адрес. По ходатайству Департамента имущества адрес по делу будет назначена судебная строительная экспертиза, по заключению которой будет определено, являются ли помещения производственного комплекса по указанному адресу самовольными постройками. До принятия судебного акта Арбитражным судом адрес по поставленным вопросам, нельзя признать доказанным наличие в действиях наименование организации виновных противоправных действий, за которые установлена административная ответственность. В соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Просит признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

Определением Басманного районного суда адрес дата жалоба по подсудности направлена в Головинский районный суд адрес.

В судебное заседание представитель по доверенности фио явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что работает в Госинспекции по недвижимости. С доводами жалобы не согласна. В ходе проведения проверки установлено, что по адресу: адрес, земельный участок по вышеуказанному адресу на государственный кадастровый учет не поставлен. На земельном участке размещено трехэтажное нежилое блочное здание дата постройки с адресным ориентиром: адрес, оформленное в частную собственность наименование организации (запись ЕГРП от дата №77-01/35-798/2003-394) и используемое под административно-производственные цели. Так же установлено, что по адресу: адрес, прилегающим к зданию по адресу: адрес, размещено сооружение поста охраны. Документы на право пользования указанным земельным участком в установленном порядке наименование организации не оформлены. наименование организации использует земельный участок для размещения сооружения поста охраны с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков. Нарушены п.6,7 ст.4, п.п.1.1 п.1 ст.8 Закона адрес от дата № 48 «О землепользовании в адрес».

Проверив материалы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу суд выносит одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поручения на проведение планового рейдового обследования дата № 9099097 проведено плановое рейдовое обследование территории с адресными ориентирами: адрес. В ходе проверки установлено, что на государственный кадастровый учет земельный участок не поставлен, на земельном участке размещено трехэтажное нежилое блочное здание дата постройки по адресу: адрес, 2-Лихачевский пер., вл.9, строение 1, оформленное в частную собственность наименование организации (запись ЕГРП от дата, № 77-01/35-798/2003-394) и используемое под административно-производственные цели. В ходе обследования установлено, что наименование организации на земельном участке площадью 15 кв.м по адресу: адрес., прилегающим к зданию по адресу: адрес, размещено сооружение поста охраны. Документы на право пользования указанным земельным участком в установленном порядке наименование организации не оформлены. Таким образом, наименование организации использует земельный участок для размещения сооружения поста охраны с нарушением установленных нормативными правовым актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Вина заявителя подтверждается: Постановлением о назначении административного наказания №112-ЗУ/9099097/1-18 от дата; Поручением на проведение планового рейдового обследования №9099097 от дата; Протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования №9099097/1 от дата; Сведениями Единого государственного реестра о юридическом лице наименование организации по состоянию на дата; Рапортом о результатах рейдового обследования №9099097 от дата; Обмером площади земельного участка от дата №9099097; Фото таблицей к рапорту №9099097 от дата.

Заявителем допущены нарушения п.6,7 ст.4, п.п.1.1 п.1 ст.8 Закона адрес от дата № 48 «О землепользовании в адрес». 6, из которых следует, что основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности адрес, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством фио порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства фио (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами адрес.(часть 6 введена Законом адрес от дата N 13); п.7. Основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности адрес, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством фио порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти адрес (часть 7 введена Законом адрес от дата N 13), п.1.1. ст.8 - Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством фио порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах(часть 1.1 введена Законом адрес от дата N 13).

Ч.1 ст.6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях предусматривает ответственность за использование земельного участка с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, что влечет административную ответственность в виде штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до сумма прописью. Оснований не доверять представленным доказательтвам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

Нарушений при составлении протокола и постановления по делу судом не установлено, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения. Наказание назначено соразмерно содеянному.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 112-ЗУ/9099097/1-18 вынесенное должностным лицом Госинспекции по недвижимости адрес от дата, которым заявитель признан виновным по ч.1 ст.6.11 Кодекса адрес об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма, оставить без изменения, жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья