Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата об отказе в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказан о взыскании задолженности по договору займа с фио,

установил:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от дата № ОП5-Н-564, заключенного между наименование организации и фио, а также процентов за пользование займом по договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа отказано, в связи с наличием спора о праве.

Не соглашаясь с указанным определением, наименование организации подало частную жалобу, в которой просит его отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 69 адрес. В обоснование жалобы указано, что заявление о выдаче судебного приказа было возвращено на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Из представленных документов видно, что у взыскателя имеются основания для бесспорного взыскания заявленной суммы, состоящей из основного долга и процентов за пользование займом, в соответствии с условиями кредитного договора. Указывают, что требование о взыскании основного долга и требование о взыскании процентов за пользование заемными являются бесспорными.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что дата наименование организации обратился в судебный участок № 69 адрес с заявлением о вынесении судебного приказав отношении фио о взыскании суммы задолженности по договору займа от дата № ОП5-Н-564 в размере сумма, процентов за пользование займом по указанному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявления указано, что между наименование организации и фио был заключен договор займа от дата № ОП5-Н-564 на сумму сумма, под 273,75 % годовых, в соответствии с которым фио приняла на себя обязательство возвратить заимодавцу в полном объеме полученный заем в размере сумма и уплатить начисленные проценты за пользование займом. Во исполнение заключенного договора фио выданы денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от дата № Р-5-89. Однако, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок заемщиком не исполнены. дата между наименование организации (Цедент) и наименование организации (Цессионарий) заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме права требования к должнику фио, возникшее у Цедента по договору займа ОП5-Н-564.

Мировой судья судебного участка № 69 адрес, отказывая наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

Статья 125 ГПК РФ определяет основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Согласно ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые предусмотрены статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Данное положение также закреплено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Требования наименование организации основано на сделке, совершенной в простой письменной форме - договоре займа от дата № ОП5-Н-564. В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), сумма прописью и сумма прописью - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В обжалуемом определении об отказе вынесения судебного приказа, мировой судья ссылается на наличие спора о праве, при этом выводы мирового судьи ничем не мотивированны, сделаны при не правильном определении юридически значимых обстоятельств, и не надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 69 адрес от дата об отказе в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с фио – отменить.

Материал возвратить мировому судье судебного участка № 69 адрес для рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления наименование организации к фио о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Судья фио