Решение
Дело № 02-1580/2017 | Головинский районный суд
5
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
дата
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580 /17 по иску фио к наименование организации о возложении обязанности устранить причину постоянного шума, взыскании компенсации морального, судебных расходов,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возложении обязанности устранить причину постоянного шума, взыскании компенсации морального, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
дата
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/17 по иску фио к наименование организации о возложении обязанности устранить причину постоянного шума, взыскании компенсации морального, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возложении обязанности устранить причину постоянного шума, взыскании компенсации морального, судебных расходов. Просит возложить на ответчика обязанность устранить причину постоянного шума в квартире, расположенной по адресу: адрес, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Свои требования мотивирует тем, что проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией в многоквартирном доме по указанному адресу является наименование организации. В дата в квартире появился неприятный посторонний шум (гул). Звук исходит с чердака (крыши) дома. В ночное время шум усиливается и мешает спать. Согласно заключению эксперта источник шума, предположительно, структурный шум от конструкций здания. Ответчик действий к устранению шума не предпринимает.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что истцом не доказан факт причинения вреда управляющей организацией. Просил в иске отказать.
Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции адрес, Управления Роспортебнадзора по адрес в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Учитывая указанные обстоятельства дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 адресст. 161 адрес Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 адресст. 161 адрес Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио с дата проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес. (л.д. 10–11).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес осуществляет наименование организации.
дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о проведении проверки, устранении имеющегося в квартире шума (л.д 29).
дата комиссией наименование организации проведена проверка по заявлению фио, в результате которой посторонних шумов выявлено не было (л.д 36).
дата, по поручению ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, Федеральным Бюджетным учреждением здравоохранения Центр гигиены и эпидемиологии в адрес» проведено измерение уровня шума в квартире по адресу: адрес, в результате которого установлено, что на момент проведения измерений уровни суммарного шума в жилом помещении не превышают допустимой величины для ночного времени суток.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца в квартире по месту жительства истца по адресу: адрес имеется посторонний шум, который усиливается в ночное время. В результате проведения экспертного исследования предполагаемой причиной шума является конструктивная особенность здания. Управляющая наименование организации мер к устранению причины шума не принимает.
В подтверждение доводов о наличии шума в квартире истца стороной истца представлен протокол измерения уровней звукового давления от дата, выполненный наименование организации, согласно которому в результате измерений уровней шума в жилой комнате квартиры, по адресу: адрес, установлено что: источник шума- предположительно, структурный шум от конструкций здания; характер шума – постоянный; измеренные эквивалентные уровни шума, а также уровни звукового давления в октавных полосах частот не удовлетворяют требованиям СанПиН 2.1.2.телефон «Изменение и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.телефон «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
С целью проверки доводов истца о наличии шума в квартире по адресу: адрес, и о причинах возникновения соответствующего шума по делу, на основании определения суда от дата, проведена судебная техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта фио Центр «Консультант» в квартире по адресу: адрес имеет место превышение максимального уровня звукового давления в жилой комнате при закрытом окне и двери в точках 1 и 2 (у окна). Также имеет место превышение эквивалентного уровня звукового давления. На улице имеет место превышение максимального уровня звукового давления от 3,8 до 14,8 дБ. Шум промышленного происхождения может исходить с земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:телефон:3970, 77:09:телефон:64. Точно определить источник шума промышленного происхождения не представляется возможным. Для устранения шума необходимо выполнить следующие работы: отрегулировать герметичность притвора окна; щели между оконной рамой и стеной запаковать минватой, смоченной в цементном растворе, исключив применение монтажной пены. Из указанного экспертного заключения также следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:телефон:3970, 77:09:телефон:64 предназначены для эксплуатации прочих промышленных объектов, для размещения объектов промышленности.
Не доверять экспертному заключению, составленному экспертом фио Центр «Консультант» у суда оснований не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд считает данное заключение относимым, допустимым и обоснованным, основания сомневаться в компетентности эксперта у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах, принимая во внимание также тот факт, что стороны в ходе судебного разбирательства не настаивали на проведении повторной экспертизы, суд полагает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не были установлены данные, безусловно свидетельствующие о том, что шум в квартире истца является следствием ненадлежащего оказания услуг управляющей организация наименование организации. Представленный истцом протокол измерения уровней звукового давления в квартире, согласно которому шум происходит от конструкции здания, судом во внимание не принимается. Как следует из указанного протокола исследований, выводы лица, проводившего соответствующие изменения, об источнике шума, носят предположительный характер. Иные представленные в материалы дела документы также не указывают на то, что причиной шума в квартире, расположенной по адресу: адрес, является источник, за который отвечает управляющая организация наименование организации.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на управляющую компанию обязанности устранить причину постоянного шума в квартире, производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, требований о взыскании судебных издержек.
Таким образом, суд полагает необходимым отказать фио в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возложении обязанности устранить причину постоянного шума, взыскании компенсации морального, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено дата.
5