Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Винедиктова Л.М. Дело № 10-20170/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

13 декабря 2016 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шнахова В.К., обвиняемого Карпенко С.В. и его защитника адвоката Злотник Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого Карпенко С.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2016 года, которым

Карпенко С* В*, *********, ранее судимому Головинским районным судом г. Москвы в ********************* году по ч. 1 ст.158 УК РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Г ч. 2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 ноября 2016 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. А,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день Карпенко задержан в порядке ст.ст. 91, 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Карпенко меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Карпенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17 января 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Карпенко выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств его причастности к совершенному преступлению. Он пытался предотвратить преступление, совершенное в отношении потерпевшего Б******. Ничем не подтверждено его намерение скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. *************. Просит назначить ему домашний арест или подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление Головинского районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Карпенко меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, и невозможности избрания в отношении Карпенко меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Карпенко обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, не имеет официального источника дохода, ранее судим, не имеет постоянной регистрации на территории г. Москвы и Московской области. Учитывая данные обстоятельства, у суда имелись достаточные основания полагать, что Карпенко, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Карпенко меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Карпенко к совершенному преступлению: заявление потерпевшего, протокол допроса потерпевшего, протокол личного досмотра, в ходе которого у Карпенко были изъяты личные вещи потерпевшего Б***********а, рапорт о задержании Карпенко, протоколы допроса Карпенко, в которых он сообщает о том, как личные вещи потерпевшего оказались у него. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Карпенко меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2016 года в отношении Карпенко С* В* оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: