Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Тиханской А.В.

при секретаре Бабаевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6386/16 по иску Акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Бабаеву Эмилю Бахтияру о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратился в суд с иском к ответчику Бабаеву Э.Б. и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 116 776 руб. 49 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 535 руб. 53 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «LADA Priora», государственный регистрационный номер Н 711 КЕ 777, под управлением Бабаева Э.Б., автомобиля марки «Porsche MACAN TURBO», государственный регистрационный номер Е 888 ЕА 777, под управлением водителя Печерского Д.Л. Указанное ДТП произошло по вине водителя Бабаева Э.Б. В результате ДТП автомобилю марки «Porsche MACAN TURBO», государственный регистрационный номер Е 888 ЕА 777 застрахованному в АО СК «Альянс» по договору КАСКО, причинены технические повреждения. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом по страховому случаю, составляет 121 696 руб. 18 коп.(с учетом износа сумма ущерба составила 116 776 руб. 49 коп.) Сведения о страхователе гражданской ответственности Бабаева Э.Б. отсутствуют, в связи с чем сумму страховой выплаты истец просит взыскать с ответчика Бабаева Э.Б.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Бабаев Э.Б. о времени и месте судебного заседания извещен по известному месту жительства, в суд не явился. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик за судебными извещениями на почту не является, квартиру не открывает. В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Принимая во внимание, что в силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учёт гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Печерский Д.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2015 по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA Priora», государственный регистрационный номер Н 711 КЕ 777, под управлением Бабаева Э.Б., автомобиля марки «Porsche MACAN TURBO», государственный регистрационный номер Е 888 ЕА 777, под управлением водителя Печерского Д.Л. Согласно представленной в материалы дела справки, в действиях водителя Бабаева Э.Б. имеются нарушения п. 8.12. Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки «Porsche MACAN TURBO», государственный регистрационный номер Е 888 ЕА 777, под управлением водителя Печерского Д.Л., был застрахован по полису КАСКО № Т01Ф № 130647040 в АО СК «Альянс». Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 года Бабаев Э.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Бабаева Э.Б., сведения о страховой компании, в которой застрахована его ответственность, в справке о ДТП отсутствуют.

В связи с произошедшим страховым случаем АО СК «Альянс» произвело сумму причиненного автомобилю марки «Porsche MACAN TURBO», государственный регистрационный номер Е 888 ЕА 777 ущерба в размере 116 776 руб. 49 коп.

Согласно составленному специалистом АО СК «Альянс» Фроловой В.А. расчету сумма ущерба с учетом износа составляет 116 776 руб. 49 коп.

Учитывая установленным тот факт, что ДТП произошло по вине ответчика Бабаева Э.Б., а АО СК «Альянс» по страховому случаю выплатило страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что затраты, произведенные истцом на выплату страхового возмещения, на основании ст. 15, 1064 ГК РФ должны быть взысканы с причинителя вреда – ответчика Бабаева Э.Б.

Таким образом, с ответчика Бабаева Э.Б. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма 116 776 руб. 49 коп.

Суд также считает, что на основании ст. 94,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 3 535 руб. 53 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бабаева Эмиля Бахтияра в пользу Акционерного общества СК «Альянс» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 116 776 руб. 49 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 535 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья