Постановление о назначении административного наказания

Дело № 3817/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Г. Москва 10 декабря 2015 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Винедиктовой Л.М., с участием М., его защитника М., потерпевшего Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

М., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Б.

Так он, 25 августа 2015 года, примерно в 19 часов 50 минут, управляя автомобилем ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак, и, двигаясь по адресу: г. Москва, , в нарушение и. 1.3, 1.5, и 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с припаркованным автомобилем ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак, после чего автомобиль ЕАЗ по инерции отбросило на впереди стоящий припаркованный автобус Неоплан, государственный регистрационный знак, в результате чего потерпевшему Б. (пассажиру автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак) причинен средней тяжести вред здоровью.

М. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснив, что 25 августа 2015 года, примерно в 19 часов 45 минут, ехал по адресу: г. Москва, , в районе автомобильной остановки «», управляя автомобилем ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак, подвозил пассажира - Б., и, отвлекшись на последнего, не заметил припаркованного в правом ряду автомобиля Газель, государственный регистрационный знак, и столкнулся с ним. В результате удара Газель свернула вперед и ударилась о припаркованный далее автобус с государственным регистрационным знаком. Пострадал ли в результате ДТП пассажир Б., он пояснить не может, так как не видел этого. Он вызвал сотрудников ДПС, Б. куда-то отъехал. Через некоторое время вернулся Б., который дал пояснения сотрудникам ДПС. Приехала скорая помощь, врач осмотрел Б. Он, М., во время осмотра находился рядом и видел у Б. ссадины на правой руке в районе предплечья, там же была гематома. Врач скорой помощи диагностировал у Б. ушиб грудной клетки. Потом, примерно через неделю после ДТП, Б. позвонил ему и сказал, что ездил в травмпункт, и у него сломано 3 ребра.. Он считает, что Б. не доказан полученный им средней тяжести вред здоровью, потому что он не видел, в какой момент Б. получил телесные повреждения, а также Б. не был пристегнут ремнем безопасности во время движения.

Защитник М. - адвокат М. поддержал доводы своего подзащитного в полном объеме, пояснив, что, если суд признает вину М. в причинении повреждений Б., просит не лишать М. права управления транспортными средствами, поскольку вождение является единственным источником дохода, он является водителем такси, и этим зарабатывает на жизнь, а также имеет несовершеннолетнюю дочь.

Изучив материалы дела, суд считает, что вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами:

• протоколом об административном правонарушении от 05 декабря 2015 года (л.д. 45);

• протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2015 года а также схемой к протоколу, из которых следует, что 25 августа 2015 года, примерно в 19 часов 40 минут, по адресу: г. Москва, водителем автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак, был совершен наезд на стоящее транспортное средство Г азель, в результате чего, получив закрытый перелом 7-8-9 ребер справа и посттравматический плеврит, пострадал Б. (л.д.4-8);

• схемой места ДТП от 25 августа 2015 года, из которой следует, что она составлена в присутствии водителей М. и Г., третий водитель отсутствует (л.д. 26);

• справкой о ДТП от 12 сентября 2015 года с приложением, из которой следует, что 25 августа 2015 года, примерно в 19 часов 40 минут, по

адресу: г. Москва, , произошло ДТП, а именно: наезд автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак, на стоящее транспортное средство Газель, в результате чего пострадал пассажир Б (л.д. 2-3); справкой о ДТП от 25 августа 2015 года, из которой следует, что 25 августа 2015 года, примерно в 19 часов 50 минут, по адресу: г. Москва, водитель автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА, государственный регистрационный знак М.. совершил наезд на стоящее транспортное средство Неоплан, государственный регистрационный знак, принадлежащее Г., а также на транспортное средство ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак, водитель которого отсутствовал при оформлении ДТП (л.д. 30-31); справкой НД № 1 МВД России от 11 сентября 2015 года, из которой следует, что Б. находился под наблюдением у травматолога по поводу переломов 7, 8, 9 ребер справа и посттравматического плеврита, (л.д. 36);

заключением эксперта №, из которого следует, что у Б,, года рождения, установлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 7,8,9 правых ребер по средней подмышечной линии. Данные переломы могли образоваться от одного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения силы в нижнюю треть правой боковой поверхности грудной клетки, направление удара - преимущественно справа налево, и квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель - согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Выявленная динамика заживления переломов позволяет высказаться о том, что они могли образоваться в срок, не превышающий 10-14 дней до времени рентгенологического исследования 28 августа 2015 года (л.д. 40-43)

пояснениями потерпевшего Б., данными в судебном заседании, о том, что 25 августа 2015 года, примерно в 19 часов 40 минут, он остановил автомобиль ХЕНДЭ ЭЛАНТРА желтого цвета, поскольку ему нужно было добраться до своего автомобиля, который находился на ремонте в «Моссельмаш». Когда он сел на пассажирское сидение, автомобиль тронулся, а он, повернув корпус через левое плечо, пытался застегнуть ремень безопасности. В этот момент боковым зрением он увидел, что автомобиль приближается к припаркованному автомобилю Газель и понял, что сейчас будет столкновение. Он испугался, что удар придется ему в область головы, и поэтому резко наклонился к водителю влево, при этом, его туловище по-прежнему находилось в развернутом состоянии правой стороной по направлению к торпеде автомобиля. В этот момент произошло столкновение, правой стороной туловища он ударился о торпеду или руль, точно сказать не может, в результате чего получил повреждения 7-8-9 ребер. После ДТП он отказался от медицинской помощи, так как ему нужно было доехать за автомобилем. Буквально минут через 15-20 он возвратился на место ДТП, через некоторое время приехала скорая помощь, врач осмотрел его и сказал, что у него сильный ушиб, были повреждения на правой руке. После ДТП он поехал в травмпункт, где ему сделали рентген, но перелома не обнаружили. Боли у него усиливались, он не мог ни лечь, ни встать, поэтому 28 августа 2015 года, с утра, он поехал в свою ведомственную поликлинику, где ему повторно сделали рентген, который показал, что у него имеются переломы, врач сказал, что их при первой рентгенограмме не было видно из-за гематомы внутри.

• пояснениями свидетеля Г., данными в ходе административного расследования после разъяснения ему прав по ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о том, что 25 августа 2015 года, примерно в 16 часов 00 минут, он припарковал автобус Неоплан, государственный регистрационный знак, по адресу: г. Москва,. 25 августа 2015 года, примерно в 19 часов 50 минут, ему позвонил знакомый и сообщил, что в его автомобиль въехал автомобиль Газель, а в Газель въехал автомобиль Хундай желтого цвета, предположительно, такси (л.д. 28).

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение.

Оценивая доводы М., отрицающего факт получения Б. телесных повреждений в результате совершения им, М., дорожно-транспортного происшествия, суд относится к ним критически и приходит к выводу, что они неправдивы, так как судом установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, действия М. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений Б.

Так, в ходе административного расследования М., опрошенный непосредственно после ДТП, 25 августа 2015 года, подтвердил, что Б. на месте ДТП был осмотрен врачом скорой помощи (л.д. 27). *

Опрошенный 11 сентября 2015 года М. пояснил, что после ДТП Б. сначала отказался от медицинской помощи, а потом он, М., увидел проезжавший наряд скорой помощи, остановил его и убедил Б. осмотреться у врача. В результате осмотра врач диагностировал у Б. ушиб грудной клетки, после чего Б. куда-то уехал на другой машине(л.д. 10).

В судебном заседании М. пояснил, что во время осмотра врачом Березина М.И. он, М., находился рядом и видел у Б. ссадины на правой руке в районе предплечья, там же была гематома. Врач скорой помощи диагностировал у Б. ушиб грудной клетки.

Таким образом, анализируя пояснения М., суд приходит к выводу, что они противоречивы, оценивает их как неправдивые, при этом суд доверяет пояснениям потерпевшего Б. и заключению эксперта, из которых следует, что потерпевший Б. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как средней тяжести вред здоровью, в результате ДТП, в связи с грубым нарушением М. п. 1.3, 1.'5, и 10.1 ПДД РФ.

При назначении наказания М. суд учитывает характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, сопряженного с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего Б., учитывая данные о личности виновного, который имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной ответственности привлекался, суд приходит к выводу о назначении М. наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии путем подачи жалобы в уголовную канцелярию суда.