Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-22451/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации в лице наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации основной долг в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, неустойку за несвоевременную оплату кредита в сумме сумма, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля, 213100 марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет СРЕДНИЙ СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТ., двигатель № 21214, 0008028, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63НУ № 437626, путем продажи с публичных торгов.

Снять арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда адрес фио от дата, с транспортного средства марка автомобиля, 213100 марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет СРЕДНИЙ СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТ., двигатель № 21214, 0008028, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63НУ № 437626, для исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по основному долгу в сумме сумма, процентов за пользование кредитом в сумме сумма, неустойки в сумме сумма, обращении взыскания на переданное в залог наименование организации транспортное средство марка автомобиля, 213100 марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет СРЕДНИЙ СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТ., двигатель № 21214, 0008028, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63НУ № 437626, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор № ПА 48/2015/01-01/6368, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под процентную ставку 15.50 % годовых на срок до дата под залог указанного транспортного средства. Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в наименование организации между сторонами был заключен кредитный договор № ПА 48/2015/01-01/6368, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под процентную ставку 15.50 % годовых на срок до дата под залог транспортного средства марка автомобиля, 213100 марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет СРЕДНИЙ СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТ., двигатель № 21214, 0008028, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63НУ № 437626. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимися приложением № 2 к договору. Согласно п.12 Заявления-Анкеты при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательство по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,055 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. Согласно расчету, представленного стороной истца, по состоянию на дата за ответчиком числится задолженность в сумме сумма, в том числе основной долг в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита в сумме сумма, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме сумма

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 319, 401, 809, 811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, неустойку за несвоевременную оплату кредита в сумме сумма, неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Также судом первой инстанции обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марка автомобиля, 213100 марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет СРЕДНИЙ СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТ., двигатель № 21214, 0008028, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63НУ № 437626, путем продажи с публичных торгов.

При вынесении решения суд в соответствии со ст. 144 ГПК РФ счел необходимым снять арест, наложенный определением судьи Головинского районного суда адрес фио от дата, с транспортного средства марка автомобиля, 213100 марка автомобиля, 2013 года выпуска, цвет СРЕДНИЙ СЕРО-ЗЕЛЕНЫЙ МЕТ., двигатель № 21214, 0008028, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 63НУ № 437626, для исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судебной коллегией как необоснованный, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебная повестка с извещением о судебном заседании дата была своевременно направлена в адрес ответчика фио по месту её регистрации (л.д. 78-80), однако не была получена ответчиком, возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения», при этом доказательств объективной невозможности получения судебного извещения ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнить кредитные обязательства в связи с банкротством наименование организации и назначением конкурсного управляющего в лице наименование организации судебной коллегией отклоняются, поскольку истец не была лишена возможности исполнить обязательство путем зачисления денежных средств в депозит нотариуса, чего ею сделано не было.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи