Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-18678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Кузьминском И.Д.

с участием:

прокурора Кузнецова А.А.

обвиняемого Б.А.В.

защитника – адвоката Белоус И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Колмогорова А.Ю.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства заместителя начальника СО ОМВД России по району Ховрино г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Б.А.В., **** года рождения, ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

**** года возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

**** года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

Заместитель начальника следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, в отношении Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок предварительного расследования до 26 ноября 2018 года.

Б. установлены ограничения в виде запрета: покидать место жительства по адресу: **** без разрешения следователя, за исключением посещения медицинских учреждений; общаться со свидетелями и потерпевшими, отправлять и получать корреспонденцию, за исключением вызова скорой медицинской помощи, работников правоохранительных органов, аварийных служб, следователя и защитника.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить как необоснованное, поскольку Б. будет предъявлено обвинение еще по трем аналогичным тяжким преступлениям, по месту регистрации он не проживает, в связи с чем имеются все основания полагать, что может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции требования указанных норм закона не выполнил.

Как следует из материалов производства, рассматривая вопрос об избрании Б. меры пресечения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом возможно избрание более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста по месту его жительства в г. ****.

Однако, вопреки требованиям закона суд для исполнения данной меры пресечения при определении обвиняемому вышеуказанного жилого помещения, где ему надлежит находиться во время домашнего ареста, не проверил основания проживания в нем Б. – является ли он собственником, нанимателем или проживает на иных законных основаниях. Материал данные сведения не содержит.

При этом, в суде апелляционной инстанции Б. подтвердил, что не проживает по указанному судом адресу.

Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в судебном заседании собственника жилья, если он проживает в том помещении, в котором предполагается нахождение Б. во время домашнего ареста, а также не получил на это его согласие.

Также в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка суда на какие-либо данные, достаточно свидетельствующие о причастности Б. к инкриминируемому ему преступлению.

Помимо этого, в представленных в суд первой инстанции материалах об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу само ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по району Ховрино г. Москвы отсутствует.

Ввиду нарушения судом фундаментальных требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и рассмотреть ходатайство об избрании Б. меры пресечения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также проверить все данные о его личности и семейном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2018 года в отношении Б.А.В. – отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий