Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкин Т.Г.

Дело № 33-8240/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Миллера Ю.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 октября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Миллеру Юрию Викторовича о взыскании ссудной задолженности по банковской карте – удовлетворить.

Взыскать с Миллера Юрия Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» просроченный основной долг в сумме 94938 руб. 10 коп., просроченные проценты в сумме 12089 руб. 79 коп., неустойку в сумме 4549 руб. 52 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3431 руб. 55 коп.,

У с т а н о в и л а:

Истец ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности Сидоренко Ю.П. обратился в суд с иском к Миллеру Ю.В. о взыскании задолженности по банковской карте и просил взыскать с ответчика просроченный основной долг в сумме 94938 руб. 10 коп., просроченные проценты в сумме 12089 руб. 79 коп., неустойку в сумме 4549 руб. 52 коп., мотивируя свои требования тем, что 23 октября 2014 года ОАО «Сбербанк России» и Миллер Ю.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Миллером Ю.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта ***** с лимитом кредита 80000 руб. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Семенова И.С. исковые требования поддержала.

Миллер Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, ранее пояснял, что обращался в ПАО Сбербанк по поводу утраты зарплатной карты, в связи с чем написал заявление на получение новой кредитной карты. Впоследствии кредитная карта нашлась, а новую кредитную карту по указанному заявлению он не получал, кредит по ней не брал, денежными средствами не пользовался.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Миллер Ю.В., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Миллер Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности Воробьева Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 октября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Миллером Ю.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Миллера Ю.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта ***** с лимитом кредита 80000 руб. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты.

В соответствии с п.3.3 Условий, операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием карты. Получение кредитной карты подтверждается мемориальным ордером № 1341, а также квитанцией об установке ПИНа, подпись на которых Миллером Ю.В. не оспаривалась.

По состоянию на 12 мая 2016 года за ответчиком образовалась просроченная задолженность по просроченному основному долгу в сумме 94938 руб. 10 коп., по просроченным процентам в сумме 12089 руб. 79 коп., неустойка в сумме 4549 руб. 52 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 401, 809, 810, 811, 850, 319 ГК РФ и пришел к верному выводу о том, что в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, поэтому с Миллера Ю.В. в пользу истца правомерно взыскан просроченный основной долг в сумме 94938 руб. 10 коп., просроченные проценты в сумме 12089 руб. 79 коп. и неустойка в сумме 4549 руб. 52 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3431 руб. 55 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредитную карту он не получал, намерения взять ссуду у него не было, коллегией проверен. Указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 12 октября 2018 года в редакции определения об исправлении описки от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миллера Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи