Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Кострюкова К.П. Дело № 7-1161/2019

РЕШЕНИЕ

24 января 2019 года город Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Олтибоева Х.И. и его защитника Каламаева А.Л. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26.09.2018, которым гражданин Республики Таджикистан Олтибоев Х.И. *** г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2018 ст. инспектором ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина Республики Таджикистан Олтибоева Х.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное выше постановление.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26.09.2018 Олтибоев Х.И. привлечен к административной ответственности по КоАП РФ.

На постановление суда Олтибоевым Х.И. и его защитником Каламаевым А.Л. поданы жалобы в Московский городской суд, в которых они просят постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывают на его незаконность, необоснованность, выражают несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Олтибоев Х.И. его защитник Каламаев А.Л. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, защитником заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи занятостью в другом судебном процессе. Суд рассмотрев указанное ходатайство, учитывая, что Олтибоев Х.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, считает возможным отказать в удовлетворении заявленного защитником ходатайства, рассмотреть дело без участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 25.09.2018 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Олтибоев Х.И., который в нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115 — ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в ООО «ДОСТРОЙ» в качестве подсобного рабочего, без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. Действия Олтибоева Х.И. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Олтибоева Х.И. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом ст. инспектора ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Киселева Р.Е.; протоколом об административном правонарушении от 25.09.2018, в котором изложено существо нарушения; распоряжением ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан № *** от 24.09.2018; письменными объяснениями Олтибоева Х.И., полученными 25.09.2018 при производстве по делу должностным лицом, в которых Олтибоев Х.И. не отрицал факта осуществления незаконной трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего; копиями: паспорта гражданина Республики Таджикистан Олтибоева Х.И., миграционной карты, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; данными СПО «Мигрант-1», Территория; справками о проведении проверки; протоколом осмотра территории от 25.09.2018; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ДОНСТРОЙ»; фототаблицей.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Олтибоева Х.И. правильно квалифицированы по 18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности Олтибоева Х.И. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно Закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Осуществление трудовой деятельности Олтибоевым Х.И. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Олтибоев Х.И. трудовую деятельность в ООО «ДОСТРОЙ» в качестве подсобного рабочего не осуществлял, опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых объективно усматривается, что Олтибоев Х.И. в отсутствие разрешения на работу в г. Москве либо патента, выданного в установленном законом порядке иностранному гражданину, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, что прямо следует из протокола осмотра территории, рапорта сотрудника полиции, фотоматериала и письменных объяснений Олтибоева Х.И., в которых он указал на факт своей работы подсобным рабочим.

При этом представленные стороной защиты протоколы опроса Олтибоева Х.И. и *** А.П., составленные защитником Калмаевым А.Л., не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу и положены в основу решения, поскольку получены в нарушение процессуальных требований КоАП РФ. Кроме того, *** А.П. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со , ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, в т.ч. протокол осмотра территории, который, по мнению защиты, составлен в отсутствии представителя юридического лица и не подписан им, в отсутствии понятых, распоряжение о проведении проверки, вынесенное незаконно, с превышением полномочий, является необоснованным.

В соответствии со КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Олтибоева Х.И. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Протоколу осмотра территории от 25.09.2018 суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КРФоАП. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет. Данных об отсутствии при проведении осмотра территории понятых материалы дела не содержат. Напротив протокол осмотра составлен в присутствии понятых, сведения о которых отражены в указанном процессуальном документе. Кроме того законодательством не предусмотрено обязательное участие при составлении указанного протокола иных лиц, кроме понятых.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Утверждение защитника о том, что должностное лицо превысило свои должностные полномочия, незаконно издав распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки, нарушение процедуры осуществления федерального государственного контроля органами внутренних дел повлекло за собой составление противозаконного административного материала и вынесение неправосудного судебного акта, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Внеплановая проверка проведена должностными лицами ОМК ОВМ УВД по САО ГУ МВД России с соблюдением требований Федерального N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также утвержденного Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 Административного по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников".

В соответствии с Административного регламента предметом государственного контроля является соблюдение иностранным гражданином положений миграционного законодательства при осуществлении им трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Государственный контроль осуществляется в форме проведения проверок подразделениями системы ФМС России, определенными в качестве исполнителей в соответствующих планах проверок, в том числе совместных с органами внутренних дел Российской Федерации и (или) с привлечением иных государственных органов, наделенных функциями по контролю (надзору) в соответствующей сфере деятельности. Государственная функция осуществляется путем проведения выездных плановых, внеплановых и документарных проверок в порядке, предусмотренном настоящим Административным (пп. 7, 8 административного регламента).

В соответствии с Административного регламента выездная проверка осуществляется, в том числе по месту фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами.

Согласно Административного регламента в случае выявления в действиях иностранных граждан административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

На основании КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная миграционная служба ; Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы .

Таким образом, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанной сфере.

Согласно представленным материалам врио начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве принято решение о проведении выездной внеплановой проверки места пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на объекте по адресу: г. Москва, ***, о чем 24.09.2018 указанным должностным лицом вынесено соответствующее распоряжение № ***, которое содержит все сведения, предусмотренные Административного регламента.

Осмотр территории по адресу: г. Москва, ***, произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица от 24.09.2018 года № *** должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра, сроки проведения проверки не нарушены. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол осмотра территории соответствует требованиям КоАП РФ, основания для признания его недопустимым доказательством по делу отсутствуют.

Доводы жалобы об оказании на Олтибоева Х.И. при оформлении документов давления с целью принуждения его к даче объяснений, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. С жалобами на противоправные действия должностных лиц Олтибоев Х.И. в правоохранительные органы не обращался, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с его участием не имелось.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав Олтибоева Х.И. на рассмотрение дела с участием переводчика и защитника, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, объяснения, Олтибоеву Х.И. разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, Конституции РФ, что подтверждается его подписью в процессуальных документах, а также собственноручной записью о том, что русским языком он владеет, с протоколом согласен. Кроме того, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии переводчика и защитника Олтибоевым Х.И. не заявлялись.

Довод жалобы о нарушении прав Олтибоева Х.И., связанных с длительностью его задержания в отделе полиции судом проверен, но не нашел своего подтверждения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Олтибоеву Х.И. судом в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27).

Данные права в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При вынесении Олтибоеву Х.И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд исходил из действительной необходимости применения к иностранному гражданину такой меры ответственности. Принятое судом постановление соразмерно целям административного наказания и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушений судом норм Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Таджикистан Олтибоева Х.И. оставить без изменения, жалобы Олтибоева Х.И. и защитника Каламаева А.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.