Определение суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2018 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при секретаре Пугачеве М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» на определение мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино Белавкиной Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г.Москвы от 09 июля 2018 года, которым постановлено: заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» в лице филиала – Межведомственного отдела вневедомственной охраны по Северному административному округа (МОВО по САО ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Москве») о выдаче судебного приказа о взыскании с Корнеевой Валентины Николаевны задолженности по договору на оказание услуг по централизованной охране – вернуть заявителю,

У С Т А Н О В И Л

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» в лице филиала – Межведомственного отдела вневедомственной охраны по Северному административному округа в лице представителя по доверенности Хромова И.В. обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Корнеевой Валентины Николаевны задолженности по договору на оказание услуг по централизованной охране.

Определением мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино Белавкиной Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г.Москвы от 09 июля 2018 года, постановлено: заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» в лице филиала – Межведомственного отдела вневедомственной охраны по Северному административному округа (МОВО по САО ФГКУ «УВО ВНГ России по г.Москве») – вернуть заявителю, поскольку заявление не оплачено государственной пошлиной и не указаны дата и место рождения должника.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве» в лице филиала – Межведомственного отдела вневедомственной охраны по Северному административному округа» в лице представителя по доверенности Сухановой А.А. подало частную жалобу на данное определение, ссылаясь на то, что заявитель является государственным органом и поэтому является субъектом, который в соответствии с положениями пп.19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Корнеевой В.Н. задолженности по договору на оказание услуг по централизованной охране, мировой судья, руководствуясь положениями п.п. 1 и 2 п.1 чт. 333.19 НК РФ, пришел к выводу о том, что заявителю необходимо уплатить государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи.

НК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, казенные учреждения, редакции средств массовой информации.

Указанные льготы по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава являются специальной нормой для всех случаев, когда государственный орган, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлены в зависимость от категории рассматриваемого спора.

От уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. ( НК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что казенные учреждения создаются для осуществления (реализации) полномочий федеральных органов исполнительной власти на территории субъектов Российской Федерации, норма НК РФ распространяется на заявителя.

Поскольку заявитель в гражданско-правовых отношениях участвует по правилам, установленным для государственных учреждений, имеет закрепленное за ним на праве оперативного управления обособленное имущество, находящееся в федеральной собственности, самостоятельный баланс, лицевые счета в валюте РФ, открываемые в территориальных органах Федерального казначейства, является получателем средств федерального бюджета. Таким образом, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому требование мирового судьи об уплате заявителем государственной пошлины за подачу заявления является неправомерным, а возврат заявление о выдаче судебного приказа в связи с неуплатой государственной пошлиной - неправильным.

То обстоятельство, что в заявлении и не указаны дата и место рождения должника, не может служить основанием к возврату заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ дата и место рождения должника указываются, если они известны. По смыслу указанной нормы закона дата и место рождения, место работы должника-гражданина указываются в заявлении о вынесении судебного приказа лишь в том случае, если они известны заявителю. При этом закон не возлагает на заявителя обязанность указывать в заявлении, что такие сведения о должнике ему не известны.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового подлежащим отмене, а материал направлению мировому судье для решения вопроса на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № 70 района Ховрино Белавкиной Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино г.Москвы от 09 июля 2018 года – отменить.

Возвратить материал мировому судье на стадию принятия к производству.

Судья