Приговор

Дело № 1-469/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио,

потерпевшей фио,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, пенсионера, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

дата, примерно в время, он (фио), управляя технически исправным грузовым автомобилем марка автомобиля ATEGO», регистрационный знак ТС, следовал по третьей полосе движения проезжей части автомобильной адрес адрес, в направлении от МКАД в сторону адрес, где в это же время впереди него, в попутном направлении, следовал неустановленный следствием грузовой автомобиль, ограничивавший ему обзорность в направлении движения, и приближался в район дома 71, где во второй полосе движения на аварийной сигнализации стоял автомобиль (седан легковой) марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, в салоне которого находилась водитель фио, и он (фио) осуществил маневр перестроения во вторую полосу движения.

При этом, он (фио), необходимых мер предосторожности не соблюдал, проявил невнимательность к дорожной обстановке и непредусмотрительность к другим участникам движения; скорость выбрал без учета характера и организации движения транспортных средств на данном участке дороги, которая не обеспечила ему возможности постоянного и полного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ; при выполнении маневра перестроения во вторую полосу движения, не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства своевременно не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив тем самым преступную небрежность, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, в результате чего в районе д. 71 по адрес адрес совершил наезд на стоячий автомобиль (седан легковой) марка автомобиля Солярис» регистрационный знак ТС, в салоне которого находилась водитель фио, причинив ей по неосторожности телесные повреждения, согласно заключению экспертизы №285-18 от дата:

- в области головы: кровоподтеки мягких тканей лица, которое квалифицируется отдельно, как не причинившие вред здоровью, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04. дата №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»;

- в области шеи: компрессионный перелом седьмого шейного позвонка; внутрисуставной авульсивно (отрывной) - краевой перелом латеральных отделов верхней суставной поверхности тела второго шейного позвонка слева со смещением кнутри и кпереди до 2-3 мм;

- в области груди: компрессионные переломы первого, второго и третьего грудных позвонков; линейный перелом десятого ребра справа по лопаточной линии без смещения; линейные переломы правых шестого, седьмого и восьмого ребер по задне - подмышечной линии со смещением кнутри до 1-2мм, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни в соответствии п.6.1.6, приказа Минздравсоцразвития России от дата №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый фио, при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя, после проведения консультации с защитником, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, согласившихся с заявленным подсудимым ходатайством, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являющимся преступлением небольшой тяжести, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, оценивая результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласился фио, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основание квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении подсудимому фио наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, условия жизни его семьи и состояние его здоровья и возраст, а также и иные данные о личности подсудимого, который признался и раскаялся в содеянном, является пенсионером, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, в зале судебного заседания публично принес свои извинения потерпевшей, что суд также признает обстоятельствами смягчающими наказание. При отсутствии отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому фио наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с этим, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, учитывая данные о личности подсудимого и то, что его профессиональная деятельность не связана с управлением транспортными средствами, суд также приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания по правилам ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной, компенсации указанного вреда.

Гражданский иск потерпевшей фио о взыскании с подсудимого фио морального вреда в размере сумма и затрат на лечение в размере сумма, стоимости поврежденного автомобиля сумма, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Сумму морального вреда в размере сумма суд считает соразмерной причиненным потерпевшей фио нравственным и физическим страданиям, учитывая при этом и материальное положение подсудимого.

В части заявленных потерпевшей исковых требований о взыскании материального ущерба суд признает за гражданским истцом фио право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по данным требованиям необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, так как суду не было предоставлено достаточных доказательств в обоснование указанных расходов и причинения заявленного материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить фио дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы фио установить следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным в виде ограничения свободы; не посещать места массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на фио обязанность один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с фио в пользу потерпевшей фио в счет возмещения морального вреда сумма. В остальной части заявленных потерпевшей исковых требований о взыскании материального ущерба суд признает за гражданским истцом фио право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: