Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, действующей по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика, действующего по устному доверению фио, представителя наименование организации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4580/2018 по иску наименование организации к фио, наименование организации о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации о признании сделки недействительной мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и ответчиком фио был заключен договор участия в долевом строительстве № от дата в соответствии с которым истец обязался построить объект недвижимости и передать его ответчику. дата Многофункциональный комплекс введен в эксплуатацию. дата ответчик принял построенный объект недвижимости. дата между ответчиком фио и наименование организации заключен договор уступки прав требования неустойки, штрафа по договорам участия в долевом строительстве. Истец полагает, что заключенным договором нарушаются его права, поскольку он заключен в нарушение условий договора долевого участия в строительстве, без согласия застройщика, заключен в нарушение закона, не допускающего уступку прав требования после подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, является притворной сделкой.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования заявления поддержала, дополнительно пояснила, что заключенный договор направлен на искусственное изменение подведомственности спора, полагала, что воля участников договора цессии не направленна на отчуждение права, принадлежащего на момент совершения сделки, а направлена на оплату услуг представителя по получению денежного требования в процентном соотношении от фактически полученных денежных средств, что противоречит сущности договора уступки прав требования. Кроме этого, указала, что переданные фио права неразрывно связаны с понятием гражданин- потребитель, в связи с чем передача права на взыскание штрафа, а также повышенной ставки неустойки является ничтожной сделкой.

Ответчик фио, ее представитель в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что истцом допущено нарушение сроков строительства, в связи с чем в силу договора и закона имели право на получение неустойки и штрафа, в связи с чем распорядились своим правом путем заключения договора цессии в целях получения соответствующей денежной компенсации.

Представитель наименование организации в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что действующим законодательством предусмотрена свобода договора, между ответчиками условия были согласованы. фио обращался к истцу с претензией о выплате неустойки, однако ему было отказано. Право требования, принадлежащее на основании обязательства, может быть переуступлено другому лицу. При этом отметил, что ответчиком фио ответчику наименование организации передан объем прав, который предусмотрен договорами долевого участия в строительстве.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела между наименование организации и ответчиком фио заключен договор участия в долевом строительстве № от дата в соответствии с которым истец приобрел объект долевого строительства – нежилое помещение, расположенное в Многофункциональном спортивно-оздоровительном административно-социальном комплексе по адресу: адрес. В соответствии с п.5.1.8 договоров застройщик обязался обеспечить сдачу объекта не позднее дата. В последующем срок сдачи объекта был перенесен на дата

дата объект введен в эксплуатацию, получено соответствующее разрешение.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого участия к договорам участия в долевом строительстве от дата ответчик фио объект недвижимости приняла.

дата между фио и наименование организации заключен договор уступки прав требования по обязательствам, возникшим по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договору долевого участия № от дата и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от дата N 214-ФЗ установлено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве допускается в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 6.1. и п. 6.3. договора участия в долевом строительстве № ФЛ-1-10-9-80 от дата предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты застройщику цены договора в полном объеме при получении предварительного письменного согласия застройщика. Уступка участником долевого строительства прав требования по договору иному лицу допускается после государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи. При этом участник долевого строительства обязан письменного уведомить застройщика о состоявшейся уступке прав по договору в течение 3 (трех) рабочих дней с даты ее государственной регистрации.

Таким образом, исходя из условий договора, а также действующего законодательства, предусмотрен запрет уступки прав требования участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве после подписания акта приема-передачи объекта недвижимости. При этом, исходя из буквального толкования положений Федерального закона от дата N 214-ФЗ о долевом строительстве, исключений для уступки права требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не предусмотрено.

Кроме этого суд полагает, что несмотря на тот факт, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства признается законной неустойкой, однако по своей природе право истца является производным правом от основного обязательства и вытекает из условий договора о долевом участии в строительстве, поскольку непосредственно связано со стоимостью, размером объекта долевого участия и условиями согласованными в договоре, в связи с чем суд полагает, что императивная норма закона о запрете уступки прав после подписания акта приема-передачи распространяется в том, числе и на уступку прав на взыскание неустойки по договору по причине нарушением сроков передачи объекта строительства.

Из представленных письменных доказательств усматривается, что фио приняла объект недвижимости по акту приема-передачи дата и уже после подписания акта, дата заключила договор о переуступке прав по обязательствам, в связи с чем, суд считает, что заявленные требования наименование организации являются обоснованными, так как спорная сделка совершена после передачи объекта долевого строительства участнику, и нарушает требование подлежавшей применению императивной нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме этого, суд отмечает, что заключенный договор о переуступке прав требования по обязательствам, возникшим по выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия ФЛ-1-10-9-80 от дата содержит указание о переуступке прав на штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, штраф, предусмотренный Закона "О защите прав потребителей", подлежит взысканию только судом (после обращения в суд, то есть при соблюдении определённых условий) в случае удовлетворения законных требований и только в пользу гражданина-потребителя, в связи с чем, в силу ч.1 и ч.2 ст.338.1 ГК РФ уступка права, которое может возникнуть в будущем, и лишь при наличии определенных обстоятельств и определённого субъектного состава, не может являться предметом договора, поскольку по своей природе является не имущественным правом, а является мерой ответственности, возлагаемой на предпринимателя в связи с неисполнением обязательств.

Из объяснений ответчика следует, что фио в суд с заявлением о взыскании неустойки и штрафа не обращалась, судом штраф за нарушение прав потребителя в добровольном порядке не взыскивался, в связи с чем право требования на штраф не может быть уступлено, поскольку ответчик фио, на момент совершения договора, в суд не обращалась, исковое заявление судом к производству не принималось, в связи с чем ответчик указанным правом не обладал, а само возникновение указанного права на штраф связано с субъектным составом (гражданин – потребитель), после обращения в суд.

Согласно и ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В действиях ответчиков при заключении договора усматривается нарушение ГК РФ, поскольку цессия, хотя внешне и выглядит как замена кредитора в денежном обязательстве, но фактически направлена лишь на искусственное изменение подведомственности ранее возникшего между дольщиками и истцом спора, переуступка прав совершена в отсутствие какой-либо экономической целесообразности для участника. Согласно пояснению стороны фио уступка права произведена не в целях удовлетворения какого-либо обязательства, а в целях получения экономической выгоды, взыскания неустойки и штрафа, через Арбитражный суд адрес. Также указывалось, что оплата по договору цессии не производилась.

Кроме этого в соответствии с пояснениями представителя наименование организации в судебном заседании, факт осуществления предпринимательской деятельности в сфере взыскания задолженности (неустойки) не оспаривался, что свидетельствует об оказании услуг, по своей юридической природе отличающейся от предмета договора уступки права требования.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка уступки нарушает требования закона и посягает на охраняемые законом интересы истца, является недействительной в силу положений , , ГК РФ и положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем суд отмечает, что иные обстоятельства и нарушения, изложенные истцом, а именно: несогласие с периодом расчета неустойки, отсутствие государственной регистрации, неполучение предварительного согласия, не могут быть рассмотрены судом как обстоятельства признания сделки недействительной, поскольку направлены на оспаривание вопроса о сроках переноса строительства, периоде взыскания неустойки, что относится к объекту доказывания по спорному обязательству и само по себе не влечет признание договора уступки права недействительным.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адреснаименование организации к фио, наименование организации о признании сделки недействительной– удовлетворить.

Признать недействительным договор от дата уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от дата, заключенный между фио и наименование организации по взысканию с наименование организации: неустойки за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве № от дата срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного п. 6ст.13 Закона о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья