Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г.

Дело № 33-25697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.И.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования М.И.Б. к Л.С.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Л.С.Е. в пользу М.И.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины в сумме 2410 руб.

18 коп., в остальной части исковых требований – отказать,

установила:

М.И.Б. обратилась в суд с иском к Л.С.Е. и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2016 года по 12 ноября 2018 года в сумме 1975,87 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, вступившим в законную силу 12 октября 2016 года, с Л.С.Е. в пользу М.И.Б. взысканы денежные средства в сумме 10260 евро. 12 ноября 2018 года на ее счет перечислены денежные средства в сумме 765191 руб. в счет погашения долга по исполнительному производству.

В судебное заседание истец М.И.Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление.

Представитель ответчика Л.С.Е. по доверенности П.А.Ю. в судебном заседании против удовлетворена иска в заявленном размере возражал, ссылаясь на то, что период просрочки исполнения решения суда следует считать с 11 сентября 2018 года после вынесения заочного решения Истринского городского суда Московской области от 10 сентября 2018 года о выделе доли ответчика в общем имуществе, поскольку до этой даты у ответчика отсутствовало имущество, достаточное для погашения долга, и проценты следует исчислять исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец М.И.Б.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, вступившим в законную силу 12 октября 2016 года, с Л.С.Е. в пользу М.И.Б. взысканы денежные средства в сумме 10260 евро.

12 ноября 2011 года на счет истца перечислены денежные средства в сумме 765191 руб. в счет погашения долга по исполнительному производству.

Принимая во внимание, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года было исполнено ответчиком 12 ноября 2018 года, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2016 года по 12 ноября 2018 года.

При этом суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, посчитав взыскиваемую истцом сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов до 500 евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Заявитель жалобы утверждает о том, что судом первой инстанции проценты уменьшены неправомерно.

Судебная коллегия находит данные доводы заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая неустойку, суду следует руководствоваться следующим.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае снижая неустойку, выраженную в иностранной валюте, ниже платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства в евро, вывод о наличии в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки до указанного предела, суд не обосновал.

Ответчик свое ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ничем не мотивировал, доказательств, подтверждающих отсутствие вины, размер возможных убытков, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства не представил, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижая неустойку, суд не учел, что присужденными истцу денежными средствами ответчик пользовался в течение более двух лет.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки, коллегия полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит изменению, с Л.С.Е. в пользу М.И.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 октября 2016 года по 12 ноября 2018 года в сумме 1975,87 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что такой размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливым, достаточным и соразмерным.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 371 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года изменить.

Взыскать с Л.С.Е. в пользу М.И.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 975, 98 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 371 руб.

В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи