Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Мрыхина О.В.

Дело № 33- 19382/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «БЕТИЗ и К» по доверенности Костылева А.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «БЕТИЗ и К» в пользу Сухова Александра Александровича неустойку в размере 500 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «БЕТИЗ и К» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 8 500 руб.,

установила:

Истец Сухов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «БЕТИЗ и К» о взыскании неустойки за период с 02.10.2015г. по 16.12.2016г. в размере 1 131 438 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда в размере 2000руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 566 719 руб., указывая на то, что 17.04.2014г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже в г.Дубна Московской области со строительным адресом: *****. Объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 60, на пятом этаже, с проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов 71,1 кв.м. Цена договора составила 3 555 000 руб. Истец условия договора относительно оплаты выполнил в полном объеме и в установленные сроки. Срок сдачи дома в эксплуатацию – 2 квартал 2015г., сроки передачи объекта долевого строительства – не позднее 01.10.2015г. В указанный в договоре срок обязательство ответчиком не выполнено. Передаточный акт на квартиру был подписан сторонами только 16.12.2016г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО «БЕТИЗ и К» по доверенности Костылев А.И., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «БЕТИЗ и К» Николаенко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полгая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2014г. между ООО «БЕТИЗ и К» (застройщик) и Суховым А.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 32.

Согласно п. 1.1 договора ООО «БЕТИЗ и К» в качестве застройщика обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехсекционный семи-девятиэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже в городе Дубна Московской области со строительным адресом: *****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать в собственность участнику долевого строительства расположенную в доме двухкомнатную квартиру со строительным номером 60, проектной общей площадью с учетом лоджий и балконов 71,1 кв. м. Участник долевого строительства Сухов А.А., в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора сторонами определена в размере 3 555 000 руб.

Денежные средства в общем размере 3 555 000 руб. Суховым А.А. были полностью внесены в счет исполнения обязательств по Договору участия в долевом строительстве № 32.

Пунктом 2.1.2 Договора № 32 от 17.04.2014г. определен срок, в соответствии с которым застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства - в срок до 01.10.2015г.

Однако, ответчик со своей стороны обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, то есть до 01.10.2015г., не исполнил, соглашение об изменении условия договора о сроке передачи истцам квартиры сторонами не заключалось.

Согласно п.4.7. договора, в случае, если участник долевого строительства уклоняется от принятия объекта долевого строительства или отказывается от его приемки, застройщик по истечении 2 месяцев со дня, предусмотренного настоящим договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний передаточный акт.

27.06.2016г. ООО «БЕТИЗ и К» было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

16.12.2016г. между ООО «БЕТИЗ и К» и Суховым А.А. были подписаны Передаточный акт квартиры, Акт о взаиморасчетах.

03.09.2018г. Суховым А.А. в адрес ООО «БЕТИЗ и К» направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств на сумму 1 131 438 руб., которая была получена ответчиком 07.09.2016г. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В опровержение доводов истца ответчиком в суд представлены: сообщение ООО «БЕТИЗ и К» от 30.06.2016г. в адрес Сухова А.А. о завершении строительства и о готовности передачи объекта долевого строительства; уведомление о вручении от 18.07.2016г; Акт приема выполненных работ от 19.07.2016г. с указанием выявленных в результате осмотра квартиры недостатков, подписанный между сторонами 26.09.2016г.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.2, 3 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

Согласно ст.8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст.10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Сухов А.А. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта долевого участия в строительстве, передал указанный объект по акту приема-передачи только 16.12 2016г., в связи чем, взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта с 02 октября 2015г. по 15 декабря 2016г. в соответствии с расчетом, приведенным судом в мотивировочной части решения, и с учетом требований ГК РФ, в размере 500000рублей.

При этом, суд не согласился с доводами ответчика о том, что неустойка должна быть взыскана только до 10 октября 2016г., поскольку материалами дела не подтверждается, что сторонами заключалось дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, односторонний акта приема-передачи объекта ответчиком не составлялся.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Сухова А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца сумму в размере 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом положений ст.333ГК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 200000 рублей.

Также суд на основании ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г.Москвы в размере 8500 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные ответчиком доказательства по делу, в частности, акт приема-передачи объекта от 16.12.2016г., в котором указано на исполнение сторонами договора своих обязательств по нему в полном объеме и отсутствие взаимных претензий, судом не учтены доводы стороны ответчика о намеренном затягивании истцом сроков принятия объекта по передаточному акту, не могут служить основаниями к отмене решения суда, само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов. Ответчик, являясь участником спорных правоотношений, доказательств реализации своего права на составление одностороннего акта в случае необоснованного уклонения истца от подписания передаточного акта не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом неустойки и штрафа не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, находит, что определенная судом сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, оснований для дальнейшего снижения размера взысканных денежных сумм не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не допущено.

Судья: Мрыхина О.В.

Дело № 33- 19382/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «БЕТИЗ и К» по доверенности Костылева А.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи