Определение суда апелляционной инстанции

Судья Яковлев И.А. Дело № 10-3032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н.,

судей Балашова Д.Н., Новикова К.В.

при секретаре Исаевой А.Г.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

осужденного Левичева М.Э.

защитников – адвокатов Бабанина П.В., Чебаненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Левичева М.Э., адвоката Бабанина П.В.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, которым

Левичев М. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, ранее судимый, осужден

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей – с 21 ноября 2017 года.

Этим же приговором осуждены Г., П., Р., в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Гражданский иск потерпевшего К. о возмещении материального ущерба удовлетворен полностью, с осужденных Левичева М.Э., Г. и П. в пользу потерпевшего солидарно взыскано 500 000 рублей.

За потерпевшим Д. признано право на удовлетворение гражданского иска, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левичев признан виновным в 3 мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой,

а именно в том, что он, действуя в составе организованной группы, в которую вовлек неосведомленных об участии в ней Г., П. и Р., совместно с неустановленными соучастниками, под предлогом получения автомобилей в аренду путем обмана похитил принадлежащий К. автомобиль "<данные изъяты>" стоимостью 500 000 рублей, принадлежащий С. автомобиль "<данные изъяты>" стоимостью 650 000 рублей и принадлежащий Д.. автомобиль "<данные изъяты>" стоимостью 484 000 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Левичев вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Левичев и адвокат Бабанин считают приговор незаконным и необоснованным. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Левичева не доказана, не подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших и свидетелей обвинения; организатором преступной группы Левичев не являлся, никого в неё не вовлекал, о чем дали показания остальные осужденные; осужденный Г. свои показания на предварительном следствии, изобличающие Левичева, давал под давлением сотрудников полиции, обстоятельства его задержания сфальсифицированы, что подтверждается показаниями свидетеля Г., которым судом не дана оценка; видеозапись хищения автомобилей потерпевших не подтверждает вину Левичева, является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением требований УПК РФ; стоимость похищенных автомобилей материалами дела не установлена. Защита просит приговор отменить, Левичева оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства

Суд счел вину Левичева полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина в совершении преступлений, за которые осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

– признательными показаниями осужденных Г. и Р. о том, что действительно каждый из них совместно с Левичевым, который действовал в соучастии с другими лицами и руководил ими, а также с П. путем обмана похитили принадлежащие потерпевшим автомобили под видом их аренды; свои показания Р. подтвердил в ходе очной ставки с Левичевым, проведенной с участием адвокатов осужденных;

– показаниями потерпевших ФИО об обстоятельствах хищения принадлежащих им автомобилей путем обмана, при этом потерпевшие в своих показаниях указали стоимость автомобилей с учетом износа и другие обстоятельства совершенных в отношении них преступлений;

– показаниями свидетелей ФИО, подтвердивших обстоятельства хищения Г., П., Р. совместно с другими соучастниками автомобилей, принадлежащих потерпевшим, путем обмана под видом их аренды, при этом свидетели в своих показаниях указали место, время и другие обстоятельства совершенных преступлений;

– показаниями свидетелей ФИО (сотрудники полиции), согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению данных хищений Г., Левичева, Р., которые были задержаны;

– протоколами осмотра мест происшествия, где были похищены автомобили потерпевших;

– протоколами осмотра договоров аренды похищенных автомобилей, документов на них и ключей зажигания;

– протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого осужденный Рязанов уверенно опознал Левичева как лицо, руководившее им и другими соучастниками при хищении автомобиля путем обмана;

– протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель С. уверенно опознал Г. как лицо, похитившее совместно с П. автомобиль путем обмана;

– протоколом осмотра записей с камер видеонаблюдения по месту совершения преступлений, подтверждающих причастность к ним Г., П., Левичева;

– протоколом осмотра телефонных соединений Г. и Левичева, свидетельствующих о их нахождении в непосредственной близости от мест совершения преступлений в инкриминируемый им период времени;

– заключением автотехнической экспертизы, согласно которому в похищенном автомобиле "<данные изъяты>изменены идентификационные номера кузова и двигателя;

– другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Опознания осужденных по делу проведены с участием статистов и понятых при соблюдении требований ст. 193 УПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности опознания у суда не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что осужденные давали признательные показания под давлением сотрудников полиции.

Суд правомерно положил в основу приговора данные показания осужденных Г. и Р. в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденных давления стороной защиты суду не представлено.

Оснований для самооговора либо оговора осужденными друг друга судом не установлено.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных, отрицавших свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб следственные действия, в том числе опознания и очные ставки, по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны всеми участвующими лицами, в том числе осужденными и их адвокатами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют, в связи с чем оснований для признания протоколов данных следственных действий недопустимыми не усматривается.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности осужденных. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Левичева, Г., П. и Р.

Выводы суда о наличии умысла осужденных на совершение преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Суд дал надлежащую оценку фактическим действиям осужденных, изложил в приговоре действия каждого из них при выполнении ими объективной стороны инкриминированных групповых преступлений.

При этом, их согласованные действия в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что Г., П. и Р.являлись соисполнителями совершенных преступлений.

В том же время суд пришел к обоснованному выводу, что все преступления, за которые осужден Левичев, совершены им в составе организованной группы, руководимой им и состоящей из него самого и его неустановленных соучастников.

Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Квалифицирующие признаки судом основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в стоимости похищенных автомобилей потерпевших, поскольку они с самого начала, с момента их первого допроса в своих показаниях указали размер причиненного им ущерба. В судебном заседании потерпевшие также дали показания, совпадающие с первичными о стоимости похищенного имущества. Оснований для оговора осужденных судом не установлено.

Доводы адвоката о фальсификации обстоятельств задержания осужденного Г., а также об оказанном на Г. и Р. давлении при даче признательных показаний и незаконности действий сотрудников полиции являются голословными и никакими объективными данными не подтверждаются. Каких-либо иных сведений оказанного на осужденных давления и самооговора не имеется.

Вопреки доводам защиты судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетеля – сотрудника полиции Т. относительно времени задержания Г., согласно которым последний был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 29 сентября 2017 года.

Показания свидетеля Г. в вышеуказанной части не подтверждают и не опровергают предъявленное Левичеву обвинение и фактические обстоятельства дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельств задержания осужденного Г. не имеют правового значения для установления вины Левичева, не свидетельствует о его непричастности к преступлениям, за которое он осужден, и не влияют на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющихся в материалах дела совокупности доказательств.

Записи с камер видеонаблюдения, подтверждающих причастность к преступлениям Г., П. .и Левичева, получены по месту их совершения с соблюдением требований закона, на основании отдельного поручения органов предварительного расследования, соответствующих запросов и рапорта оперативного сотрудника полиции. Данные записи осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами, а протоколы их осмотра исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно не вызвали сомнений у суда. При таких обстоятельствах довод защиты о недопустимости указанных видеозаписей судебной коллегией не принимается.

Доводы жалоб о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие осужденных и их адвокатов с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Остальные доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Левичева направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Левичева в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, роли и характера действий Левичева при выполнении объективной стороны инкриминированных групповых преступлений, данных о личности, опасного рецидива, отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости исправления Левичева в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Судом правомерно принято решение по гражданскому иску потерпевшего Коняхина о возмещении материального ущерба в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

За потерпевшим Д. судом также обоснованно признано право на удовлетворение гражданского иска, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года в отношении Левичева М. Э. – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи