Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4450/18

по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий наименование организации в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с фио задолженность по кредитному договору № АК 60/2015/02-52/4297 от дата в общей сумме сумма и судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма Обратить взыскание на переданное в залог наименование организации транспортное средство, принадлежащее на праве собственности фио марки марка автомобиля, 2002 года выпуска, цвет черный, двигатель № 3ZZ1136283, (VIN) VIN-код, ПТС 25ТХ№152137. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

дата заочным решением суда исковые требования наименование организации к фио о взыскании сумма и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены.

Определением от дата заявление фио об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение от дата отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца Конкурсный управляющий наименование организации в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении об отмене заочного решения указал обстоятельства, которые необходимо учесть суду при рассмотрении исковых требований, а именно: большую часть денежных средств за приобретаемый автомобиль фио уже выплачены, оставшуюся часть должен был выплатить после нахождения на больничном с учетом нового графика оплаты по автокредитованию.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор № АК 60/2015/02-52/4297, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок до дата, включительно, с уплатой за пользование кредитом 27.00 % годовых, под залог транспортного средства марка автомобиля, 2002 года выпуска, цвет черный, двигатель № 3ZZ1136283, идентификационный номер VIN) JTDBZ22E900017494, ПТС 25ТХ№152137.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора, что подтверждается заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского ( текущего счета), графиком платежей, заявлением на перечисление денежных средств ( л.д.20-24,25-26,27).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и заявлением фио на перечисление денежных средств на счет наименование организации оплаты по договору купли-продажи автомобиля в сумме сумма и на счет наименование организации оплаты страховой премии в сумме сумма ( л.д.27).

Как следует из представленной истцом выписки по счету и расчета задолженности, фио своих обязательств по возврату кредита не исполнил надлежащим образом и его задолженность по кредитному договору № АК 60/2015/02-52,4297 от дата по состоянию на дата составляет сумма , которая состоит из задолженности по основному долгу в сумме сумма, задолженности по уплате процентов в сумме сумма, неустойки в общей сумме сумма (за несвоевременную оплату кредита в сумме сумма + за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме сумма)

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены. Ссылки ответчика в заявлении об отмене заочного решения на то, что большую часть стоимости автомобиля им уже выплачена банку не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку согласно условий кредитного договора заемщик обязан возвратить заемные средства с уплатой процентов за пользование ими, что прямо следует из подписанного ответчиком графика платежей ( л.д.25-26), в котором указано, что ежемесячный платеж включает в себя возврат части долга и уплату процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено, а потому суд приходит к выводу, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, условий заключенного между сторонами договора и в силу ст.ст. 811,819 и 330 ГК РФ требования истца о досрочном взыскании суммы займа с причитающимися процентами и требования взыскании неустойки в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, исполнение обязательств по договору было обеспечено правом залога на автомобиль , приобретенный ответчиком за счет кредитных средств, марки марка автомобиля, 2002 года выпуска, цвет черный, двигатель № 3ZZ1136283, (VIN) VIN-код, ПТС 25ТХ№152137 что прямо предусмотрено условиями договора № АК 60/2015/02-52/4297 от дата, к которым присоединился ответчик, следовательно, в соответствии со ст. 348 ГК РФ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства марка автомобиля, VIN) JTDBZ22E900017494, ПТС 25ТХ№152137, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния автомобиля, обоснованным суд признает требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст.98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением ( л.д.47).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио в пользу наименование организации основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, и судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на принадлежащее фио транспортное средство марки марка автомобиля, 2002 года выпуска, цвет черный, двигатель № 3ZZ1136283, ( VIN) VIN-код, ПТС 25ТХ№152137, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес .

Судья: