Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1243\18

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу фио, паспортные данные, гражданина РФ, проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от дата о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

дата в время водитель фио, управлял транспортным средством марки фио с гос. № О462 СЕ777 по адресу: адрес, в состоянии алкогольного опьянения, такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от дата фио привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, фио обратился в Головинский районным суд адрес с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку основания для проведения освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали, само освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением требований законодательства. Кроме того, на приобщенном к акту освидетельствование чеке, указано, что освидетельствовался фио, то есть иное лицо.

фио и его защитник – фио жалобу поддержал, настаивал на необходимости отмены постановление и прекращении дела об административном правонарушении.

Допрошенные свидетели фио и фио пояснили, что фио дата был гостем на их свадьбе, однако спиртные напитки не употреблял, поскольку у них была предварительная договоренность, что фио поможет развезти гостей после свадьбы. Самой процедуры освидетельствования они не видели, так как сотрудник ГИБДД посадил фио к себе в машину.

Свидетель фио пояснил, что ночью дата его машина была остановлена сотрудником ГИБДД и ему предложили побыть понятым при производстве медицинского освидетельствования, на что он согласился. Он и еще один ранее незнакомый ему мужчина подошли к автомашине ГИБДД в которой сидели сотрудник ГИБДД и фио. Сотрудник ГИБДД достал и показал им прибор, пояснив, что сейчас будет проводиться освидетельствование сидящего в машине мужчины (фио) на состояние алкогольного опьянения, затем он предложил фио, подуть в трубку прибора, что тот и сделал, после этого прибор выдал бумажный чек, который был показан им сотрудником ГИБДД, на чеке были какие-то цифры, свидетельствовавшие о том, что фио находился в состоянии опьянения. Сам фио был спокоен и согласился с показаниями прибора.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы фио, оценивая которое суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой у вышестоящего суда оснований нет.

Доводы защиты о нарушении процедуры освидетельствования не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, показания свидетеля фио, которым суд доверяет, так как никаких оснований для оговора фио у него не имеется, подтверждают законность проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы защиты о том, что чек, приобщенный к акту освидетельствования подтверждает наличие алкогольного опьянения не у фио, а у другого человека, не основаны на материалах дела, поскольку никакому иному человеку, кроме фио в указанном месте и в указанное время освидетельствование не проводилось, а указание в чеке неверных инициалов освидетельствуемого суд расценивает как техническую ошибку.

Кроме того суд не находит существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях как при составлении протокола об административном правонарушении так и при рассмотрении дела по существу, которые могли бы повлечь отмену данного постановления.

Считаю, что определяя фио административное взыскание в виде штрафа в размере сумма и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, мировой судья учел как данные характеризующие личность привлекаемого к ответственности лица, так и повышенную опасность его действий, а поэтому оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 адрес фио от дата в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Московский городской суд.

Судья