Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-18742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Калининой Е.И.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

обвиняемой С.М.В.

защитника – адвоката Бабанского С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григорьевой Д.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым в отношении

С.М.В., **** года рождения, ****,

обвиняемой в совершении 33 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до 24 ноября 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

**** года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое соединено в одно производство с другими делами, возбужденными по аналогичным преступлениям.

**** года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана С.

**** года в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 24 ноября 2018 года.

14 сентября 2018 года С. предъявлено обвинение в совершении 33 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока содержания под стражей на 2 месяца.

Судом ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания С. под стражей продлен до 24 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что С. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу; доказательства её вины в совершении данных преступлений отсутствуют; суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, фактические обстоятельства дела и данные о личности С., которая имеет постоянное место жительства в ****, характеризуется положительно, имеет заболевания, от следствия и суда скрываться не намерена. Защита просит постановление отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении С. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, у суда первой инстанции обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемой к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности С. в инкриминируемых преступлениях будут определены судом при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей и о невозможности изменения ей меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ, сведений о личности обвиняемой оснований для применения в отношении С. более мягкой меры пресечения не усматривается.

Довод защиты о незаконности избрания С. меры пресечения не принимается как не относящийся к предмету настоящего судебного разбирательства и обжалуемому постановлению.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемой под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года в отношении С.М.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий