Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-24070/2019

Судья: Иванова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Долгой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «Майлдберри» об установлении факта трудовых отношений, взыскании - отказать.

установила:

Истец фио обратилась с иском к ООО «Майлдберри» об установлении факта трудовых отношений с 02 октября 2017 г. по 18 мая 2018 г. в должности директора по развитию бизнеса, взыскании задолженности по заработной плате 3 020 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 226 667 руб., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 120 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что с 02 октября 2017 г. с ведома и по поручению генерального директора ООО «Майлдберри» фио была трудоустроена и фактически приступила к выполнению обязанностей директора по развитию бизнеса, с установленной заработной платой в размере 400 000 руб. в месяц, пятидневной рабочей неделей с 10 час. до 19 час., выходными днями – суббота, воскресенье. Место работы определено по адресу: г.Москва, ул.Льва Толстого, д.23, стр.4, пом.II, однако трудовой договор в письменной форме не оформлен. На неоднократные обращения, поясняли, что документы будут оформлены позднее.

В судебное заседание истец фио не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена была надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2018 г. фио была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

18 апреля 2018 г. между фио, являющейся индивидуальным предпринимателем, и ООО «Майлдберри» был заключен договор № 01, в соответствии с которым, истец по заявлению ответчика берет на себя обязательство на возмездной основе оказать комплекс консультативных и иных услуг и работ, порядок и срок расчетов определены в приложении к договору. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2018 г.

Согласно приложению к договору, на истца возложено выполнение следующих услуг: сбор информации, ситуационный анализ, разработка гипотез бренда для нового бренда сыров на основании брифа заказчика.

Согласно акта № 1 об оказании услуг от 25 апреля 2018 г. к договору от 18 апреля 2018 г., истцом ООО «Майлдберри» оказаны услуги, стоимость которых составила 320 000 руб., и оплачена ответчиком.

28 апреля 2018 г. сторонами подписано приложение № 2 к договору о перечне услуг, оказываемых в рамках исполнения договора, которое дополнительным соглашением от 13 июня 2018 г. расторгнуто. На момент расторжения истцом оказаны услуги на сумму 429 000 руб., которые оплачены ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлено штатное расписание, в котором не предусмотрена должность директора по развитию бизнеса.

В представленных табелях учета рабочего времени сведения об учете рабочего времени истца отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом допущении истца до работы в указанное ею время с ведома и (или) по поручению уполномоченных лиц ответчика в качестве штатного сотрудника, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в заявленный период не имеется. При этом, наличие с ответчиком гражданско-правового договора, по которому ответчиком оплачены оказанные услуги, истец не отрицала.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период представлены не были. Тогда как ответчиком представлены доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом.

Учитывая, что суд не установил наличия трудовых отношений между сторонами, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной, компенсации за неиспользованный отпуск, не имелось.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ТК РФ, не имелось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела – выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие трудовых отношений подтверждается представленной перепиской основанием для отмены решения не являются, поскольку указанная переписка также не подтверждает, что фио были даны поручения именно в связи с осуществлением трудовой деятельности и сотрудниками ООО «Майлдберри» либо уполномоченными на то лицами.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком соответствовали признакам трудовых, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: