Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кирюхина М.В.

Дело № 33- 18146/2020

№ 2-4453/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.,

при помощнике Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика АО НКО «Объединенная расчетная система» по доверенности Петрова А.А., не привлеченного к участию в деле лица ООО «Инком-Стар» в лице генерального директора Военского Е.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Шибаева Александра Сергеевича к АО НКО «Объединенная расчетная система» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ – удовлетворить.

Взыскать с АО НКО «Объединенная расчетная система» в пользу Шибаева Александра Сергеевича задолженность по договору в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 253 924 рублей 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 969 рублей 62 коп.,

установила:

Истец Шибаев А.С. обратился в суд с иском к АО НКО «Объединенная расчетная система» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по установке банкоматов с функцией ресайклинга на базе НКО «ОРС» АО и сдать результаты работ ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить надлежащие выполненные истцом работы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок выполнения работ с 17.03.2016 г. по 17.09.2016 г. Стоимость работ определялась сторонами в размере 2 400 000 рублей. 17.09.2016 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым сторонами согласована стоимость работ в размере 3 600 000 рублей, а также изменены сроки. Ответчик оплатил работы в размере 2 500 000 рублей. Истцом в адрес ответчика был направлен акт о приемке работ и выплате задолженности, который ответчиком не подписан. Истец просит взыскать неоплаченные работы в размере 1100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика АО НКО «Объединенная расчетная система» по доверенности Петров А.А., не привлеченное к участию в деле лицо ООО «Инком-Стар» в лице генерального директора Военского Е.В. по доводам апелляционных жалоб, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Петрова А.А., полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле лица ООО «Инком-Стар» в лице генерального директора Военского Е.В. без рассмотрения по существу, решение суда подлежащим отмене по ГПК РФ, с вынесением нового решения по ГПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим .

В силу положений ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Обжалуемое решение вынесено судом 26 декабря 2018г.

26.07.2019г. ООО «Инком-Стар» подана апелляционная жалоба на данное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции было установлено, что ООО «Инком-Стар» прекратило свою деятельность 17.10.2019г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. В связи с чем, производство по заявлению ООО «Инком-Стар» о восстановлении процессуального срока было прекращено 02 декабря 2019г.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что срок для подачи апелляционной жалобы ООО «Инком-Стар» был пропущен и судом не решен вопрос о его восстановлении, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ООО «Инком-Стар» без рассмотрения.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

При разрешении спора судом было установлено, что между Шибаевым А.С. и АО НКО «Объединенная расчетная система» был заключен договор на выполнение работ № ***от 17.03.2016 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по установке банкоматов с функцией ресайклинга на базе НКО «ОРС» АО и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить работы. Перечень работ, выполняемых исполнителем в рамках договора, согласовывается сторонами (л.д.9-20).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.3 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 2 400 000 рублей. Оплата работ заказчиком осуществляется следующим образом: 200 000 рублей ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта сдачи приемки выполненных работ за отчетный период, путем перечисления денежных средств и 1 200 000 рублей по окончании срока договора в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки работ за отчетный период.

Согласно п. 2.6. договора предусмотрено, что заказчик обязан рассмотреть акт в течение 5 рабочих дней с даты его получения и при наличии возражений довести их до сведения исполнителя с подробным обоснованием либо при отсутствии возражений подписать и вернуть исполнителю один экземпляр акта. Заказчик оставляет за собой право не выплачивать денежные средства, установленные в абз.б в случае наличия возражений по акту сдачи-приемки передачи работ до устранения исполнителем недоработок.

17.09.2016 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение работ № ***от 17.03.2016 г., согласно которому стороны договорились изменить срок выполнения работ с 17.03.2016 г. по 17. 12.2016г., а также стоимость договора, определив ее в размере 3 600 000 рублей, изменив последний платеж, признав равным его 1 800 000 рублей (л.д.21).

Согласно представленным актам выполненных работ сторонами пописаны и оплачены работы на сумму 2 500 000 рублей (л.д.22-31), при этом, акт от 20.12.2016г. предусматривает выплату за выполненные работы за период с 17.03.2016г. по 17.12.2016г. на сумму 700 000 рублей (л.д.31).

Истцом в адрес ответчика направлен итоговый акт от 20.12.2016 г. на сумму 1100 000 рублей (л.д.93-94), который ответчиком не подписан, работы не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом в адрес ответчика в рамках урегулированных условий договора направлен итоговый акт от 20.12.2016 г. на сумму 1 100 000 рублей, в соответствии с предоставленным ответом уполномоченного органа филиала ФГУП Почта России направленный истцом документ – акт сдачи выполненных работ ответчиком был получен 26.12.2016 г., ответчиком доказательств рассмотрения итогового акта выполненных работ в установленный срок не представлено, также не представлено доказательств направления возражений по акту в адрес истца, из представленного договора усматривается, что сторонами был согласован порядок приема выполненных работ, сроки направления возражений, порядок оплаты выполненных работ, сроки оплаты. Доказательств соблюдения стороной ответчика условий договора в части оплаты выполненных работ в согласованном объеме – 3 600 000 рублей, а также приемки выполненных работ не представлено, также ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, а также обоснованные мотивы отказа от подписания итогового акта выполненных работ. Ответчиком дополнительное соглашение № 1 недействительным не признавалось, не расторгалось и не оспаривалось, иные дополнительные соглашения между сторонами не подписывались, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 100 000 рублей за выполненные работы признал подлежащими удовлетворению.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, согласившись с расчетом истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 924 рублей 96 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным решением, указывал на то, что акт (итоговый) от 20 декабря 2016г. на сумму 1100000руб., на который ссылался истец при подаче иска, ответчику не направлялся и не подписывался, все работы после подписания актов сдачи выполненных работ были оплачены, дополнительных работ истцом не выполнялось. Судом не было достоверно установлено, что данный акт направлялся истцом ответчику, судом не дана оценка доводам ответчика о недостоверности представленных истцом сведений о направлении спорного акта и его получении ответчиком.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или в договоре подряда (п. 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда ( ГПК РФ).

В соответствии со ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были направлены запросы ФГУП «Почта России» и УФПС г.Москвы – филиал ФГУП «Почта России» о подтверждении статуса почтовой корреспонденции, которая была направлена истцом по почтовому идентификатору ***, а также о подтверждении подготовки ответов от 30.11.2018г. № ***, от 24.12.2018г. № ***и полномочий должностных лиц их подписавших.

Согласно ответу ФГУП «Почта России» от 16.07.2019г. в адрес Московского городского суда заказное письмо с простым уведомлением № ***, принято к отправке 20.12.2016г. на имя Митькиной Ю.А. поступило в адресное ОПС Москвы 21.12.2016г. и в связи с невостребованностью по истечении срока хранения 22.01.2017г. было возвращено в адрес отправителя, которым данное почтовое отправление также осталось не востребовано, в связи с чем, данное письмо было передано на хранение в Московский сортировочный почтамт № 3 в число «нерозданных отправлений», в настоящее время данное почтовое отправление уничтожено. Сотрудник, чьи подписи проставлены в ответах: Макеев М.А. - в штате Московского межрайонного почтамта №3 не числился, Лащенко И.В. – уволен из органов почтовой связи в 2012году. (л.д.236)

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в подтверждении обстоятельств направления ответчику акта (итогового) от 20.12.2016г. истец ссылался также на опись вложения в ценное письмо от 20.12.2016г. (л.д.115).

Судебной коллегией указанное доказательство не признается в качестве надлежащего, подтверждающего факт направления ответчику акта (итогового) от 20.12.2016г., поскольку в данной описи поименован акт от 20.03.2016г.

Также судебная коллегия учитывает, что истцом при рассмотрении дела не было сообщено суду какие именно работы им были выполнены, но не вошли в перечень принятых ответчиком работ по подписанным сторонами актам сдачи работ, или выполнены дополнительно после подписания указанных актов, не было представлено доказательств выполнения им таких работ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в подтверждении доводов о выполнении и передачи им работ по договору подряда и направлении ответчику акта (итоговый) от 20 декабря 2016г. на сумму 1100000руб. достоверных доказательств не предоставлено, а с учетом положений закона и договора о возникновении обязанности у заказчика по оплате выполненных работ только после подписания сторонами соответствующего акта сдачи приемки выполненных работ за отчетный период, у ответчика не наступила обязанность по оплате истцу 1100000руб., поэтому законные основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу и при неправильном применении норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шибаева А.С. к АО НКО «Объединенная расчетная система» в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано Шибаевым А.С. в суд 14 сентября 2018г.

01 октября 2018г. между Шибаевым А.С. и ООО «Инком-Стар» был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Шибаев А.С. уступил, а ООО «Инком-Стар» приняло право требования в полном объеме на получение денежной суммы в размере 1100000руб. к АО НКО «Объединенная расчетная система», возникшее на основании договора на выполнение работ 187/718 от 17.03.2016г., заключенного между Шибаевым А.С. и АО НКО «Объединенная расчетная система», а также штрафов, процентов, неустойки.

Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу Шибаев А.С. не обладал правом требования задолженности с АО НКО «Объединенная расчетная система» в связи с уступкой данного права ООО «Инком-Стар», что также является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Шибаева А.С. к АО НКО «Объединенная расчетная система» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Инком-Стар» на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018г. оставить без рассмотрения по существу.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2018г. отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шибаева Александра Сергеевича к АО НКО «Объединенная расчетная система» о взыскании задолженности по договору на выполнение работ № ***от 17.03.2016г., процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий

Судьи