Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-17973/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при секретаре Казакове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 октября 2018 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Мушаилова М.М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2018 года, которым

Терлецкому Ю. Ю., ДД.М.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изяъты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 12 ноября 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Терлецкого Ю.Ю., адвоката Красновой И.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К., предлагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 12 сентября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

14 сентября 2018 года Терлецкий Ю.Ю. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в Головинский районный суд г. Москвы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому Терлецкому Ю.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2018 года ходатайство удовлетворено, Терлецкому Ю.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 12 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мушаилов М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, суд при избрании меры пресечения в виде заключения под страду не проверил обоснованность подозрения в причастности Терлецкого Ю.Ю. к инкриминируемому ему преступлению. Потерпевший является заинтересованным в деле лицом, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и у него сложилось негативное отношение к сотрудникам правоохранительных органов, а потому он оговорил Терлецкого Ю.Ю. Потерпевшая не указывает на Терлецкого Ю.Ю. как на лицо, причастное к совершению преступления. Следователем и судом не установлены данные, свидетельствующие о том, что Терлецкий Ю.Ю. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не исследовал надлежащим образом основания применения данной меры пресечения, формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания. Суд проигнорировал показания Терлецкого Ю.Ю. о том, что он будет являться к следователю, имеет на иждивении двоих малолетних детей и родителей-пенсионеров, за которыми требуется уход. В судебном заседании участвовал следователь М., в производстве которого не находится данное уголовное дело. Просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая, что Терлецкий Ю.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, который длительное время находился на службе в органах полиции, имеет навыки и опыт оперативной работы, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В представленных в суд материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Терлецкого Ю.Ю. к совершению преступления.

Выводы суда о необходимости избрания Терлецкому Ю.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание Терлецкому Ю.Ю. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Каких-либо данных о том, что Терлецкий Ю.Ю. не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и постановлением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2018 года в отношении Терлецкого Ю. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий