Определение суда апелляционной инстанции

судья: Кирюхина М.В.

адм. дело №33а-1685

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Пузановой О.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года (№2а-205/18), которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Пузановой О.А. к Управлению государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным разрешения на строительство, возложении обязанности- отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Пузанова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным разрешения на строительство, запрете предоставлять очередникам Минобороны РФ жилые помещения в зоне застройки: г. Москва, ул. Синявинская, д.11, к.1-16, мотивируя свои требования тем, что указанные выше жилые дома возведены с грубыми нарушениями Градостроительного законодательства Российской Федерации.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке. Представители административного ответчика явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пузанова О.А.

В заседание судебной коллегии административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав административного истца Пузанову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Пузанова О.А. является очередником Министерства обороны РФ с 14.12.2004.

17.08.2012 на застройку участка по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, вл.11 выдано разрешение на строительство №***.

Согласно извещению о распределении жилого помещения №*** от 24.09.2015 Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ административному истцу Пузановой О.А. на семью в составе 3-х человек предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: ***.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Москвы от 11.02.2013 застройщик (подрядчик) - ЗАО «Строительное управление № 155» привлечено к административной ответственности по ч.2. ст.11.4 КоАП РФ, за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

26.02.2014 судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в адрес Министерства обороны РФ направлено частное определение о ненадлежащем контроле со стороны ОАО «Главное управление обустройства войск» за выполнением работ по государственным контрактам при строительстве жилой застройки по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, д.11, кв.1-16.

При этом, основанием для принятия указанных выше мер реагирования явилось то обстоятельство, что при осуществлении строительства ответственными лицами не получено согласие Центральное МТУ Росавиации на строительство жилой застройки по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, 11, корп.1-16.

Согласно письму АО «МАШ» №65-10-ОГ от 26.07.2018, границы подзон и ограничения использования земельных участков вблизи аэропорта «Шереметьево» не утверждены. Мероприятия по установлению приаэродромной территории не завершены.

В заседании суда первой инстанции представителем ответчика Управления государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в подтверждение законности проведенных работ представлено положительное заключение государственной экспертизы от 13.08.2012, согласно которому, проектная документация «жилая застройка на 2863 квартиры», расположенная по адресу: г. Москва, ул. Синявинская, д.11, корп.1-16, в полном объеме соответствует требованиям утвержденных задания на проектирование и тактико-технических требований к объекту, действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Представленное заключение не оспорено.

В настоящее время объект введен в эксплуатацию, получено соответствующее разрешение, построенный объект признан соответствующим установленным нормам и правилам. Разрешение на ввод жилого объекта в эксплуатацию не действительным не признавалось и не отменялось.

Согласно пояснениям административного истца, 21.08.2018 командиром войсковой части 11361, ей вручено решение ДЖО от 10.07.2018 №*** об изменении формы обеспечения военнослужащего жилым помещением на предоставление субсидии для приобретение жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Пузановой О.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым разрешением на строительство права и законные интересы административного истца не затронуты, разрешение оформлено в установленном законом порядке и согласовано с компетентными органами государственной власти и надзора. Кроме того, административным истцом пропущен установленный законом срок для оспаривания указанного разрешения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

На основании статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Как следует из пункта 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Как указывалось судебной коллегией выше, границы приаэродромной территории аэропорта «Шереметьево» на данный момент не определены, в тоже время объект введен в эксплуатацию, на момент строительства имелось положительное заключение государственной экспертизы от 13.08.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемые жилые помещения являются непригодными к проживанию, не могут влечь отмену либо изменение состоявшегося решения суда, поскольку общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В установленном порядке пригодность предоставляемого заявительнице помещения компетентными органами не определялась.

Также правильными, судебная коллегия находит выводы суда о том, что оспариваемым разрешением на строительство права и законные интересы Пузановой О.А. не затрагиваются, поскольку в июле 2018 года последняя переведена на получение жилищной субсидии, без привязки к конкретному месту приобретения жилого помещения.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Также обоснованными судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о пропуске Пузановой О.А. срока на обращение в суд, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Согласно административному иску Пузановой О.А. ставиться вопрос об отмене разрешения на строительство объекта №*** от 17.08.2012. Предложение по заселению в квартиру по указанному адресу представлено Пузановой О.А. 24.09.2015. Разрешение на строительство объекта – жилого дома по вышеуказанному адресу является документом, находящимся в публичном доступе и было оформлено в 2012 году.

Таким образом, суд обоснованно счел, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд без уважительной причины, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд коллегией не установлено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузановой О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи