Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 г. г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при секретаре Аветяне Г.А.,

с участием представителя административного ответчика Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, действующего по доверенности ФИО., представителя административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации, действующего по доверенности ФИо., представителя третьего лица – АО «Международный Аэропорт Шереметьево», действующий по доверенности Фейзрахманова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-205/2018 по административному исковому заявлению ФИО к Управлению государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным разрешения на строительство, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам Управлению государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным разрешения на строительство мотивируя свои требования тем, что административными ответчиками осуществляется жилая застройка на территории промзоны «Подрезково». Жилая застройка представлена панельными домами типовой серии не относящимся к категории шумозащищенных жилых зданий с особыми планировочными решениями. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013г., вступившем в законную силу установлено, что место строительства жилого объекта расположено в пределах приаэродромной территории и согласие на строительство вышеуказанного объекта с собственником и начальником аэродрома Шереметьево не согласовано. Согласно сообщениям Центральное МТУ Росавиации проектная документация и иные материалы для строительства по адресу: г. адрес не поступали, согласование не выдавалось. Кроме этого, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды при проведении замеров установлено превышение допустимых нормативов уровней шума. Истец полагает, что нарушения действующего законодательства, допущенные при строительстве жилого объекта, свидетельствуют о наличии признаков самовольной постройки, в связи с чем лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности. В настоящее время жилые помещения в домах по адресу: адрес, созданные с нарушением градостроительных норм передаются под заселение очередникам Министерства обороны РФ. В апреле 2018г. истцу как очереднику распределено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В силу действующего законодательства истец не вправе отказаться от предложенного жилого помещения. Однако истец считает, что разрешение на строительство объекта жилой застройки выданное Управлением государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны РФ не соответствует требованиям закона, что нарушает права истца при предоставлении жилого помещения, в связи с чем административный истец просит восстановить срок на обращение в суд с административным иском о признании недействительным разрешения на строительство, признать недействительным разрешение на строительство жилой застройки по адресу, запретить распределение, предоставление и заселение жилых помещений в жилой застройке по адресудо получения разрешения на строительство в установленном порядке и согласования жилой застройки с собственником аэропортом Шереметьево.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах уважительности неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила.

Административный ответчик Управление государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, представил письменные возражения, из которых усматривается, что на момент рассмотрения спора строительство жилого комплекса завершено, получено разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, адрес. Разрешение на строительство не влечет каких-либо юридических последствий, влияющих на право распоряжения владельцев принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, введенных в эксплуатацию. Права истца оспариваемым актом – разрешением на строительство не нарушаются, поскольку истец не является участником публичных правоотношений, связанных с его выдачей. Разрешение на строительство выдано в соответствии с действующим законодательством, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. Разрешение на строительство не является основанием распределения жилого помещения истцу.

Административный ответчик Министерство обороны РФ в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласил, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что административный истец является очередником Минобороны РФ, состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещения с 2004г. В настоящее время порядок обеспечения жилым помещением административного истца заменен на жилищную субсидию в размере 5 194 489 рублей 50 коп., в связи с чем какие -либо основания к оспариванию выданного разрешения на строительство у истца отсутствуют.

Третье лицо – АО «МАШ» в судебное заседание явился, разрешение вопроса по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что АО «МАШ» не уполномочен выдавать какие-либо согласования, разрешения, относительно вопросов связанных с застройкой близлежащих, прилегающих к аэропорту территорий, в компетенцию аэропорта согласование документов не входит.

Суд, огласив заявление, выслушав административного ответчика, заинтересованных лиц, оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи  КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений сторон, административный истец фио. является очередником Министерства обороны РФ с 14.12.2004 г.

Согласно извещению о распределении жилого помещения № 330935 от 24.09.2015г. Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ административному истцу фио на семью в составе 3-х человек распределено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: .

Указанное жилое помещение, расположено в жилой застройке на территории промзоны «Подрезково».

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Москвы от 11.02.2013 г. оставлено без изменений. Указанным решением подрядчик ЗАО «Строительное управление № 155» привлечен к административной ответственности по ч.2. ст.11.4 КоАП РФ.

26.02.2014 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в адрес Министерства обороны РФ направлено частное определение о ненадлежащем контроле со стороны ОАО «Главное управление обустройства войск» за выполнением работ по государственным контрактам при строительстве жилой застройки по адресу:

Как следует из представленной переписки, административный истец обращалась в государственные органы и организации по вопросу проверки законности выдачи разрешения на строительство. Согласно представленным ответам усматривается, что при осуществлении строительства ответственными лицами не получено согласие Центральное МТУ Росавиации на строительство жилой застройки по адресу: в связи с чем истец считает, что предоставляемое ей жилое помещение не соответствует строительным нормам и требованием, в связи с чем разрешение на строительство должно быть признано незаконным.

В судебном заседании представителем ответчика Управления государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в подтверждение законности проведенных работ представлено положительное заключение государственной экспертизы от 13.08.2012г. согласно которой проектная документация «жилая застройка на 2863 квартиры», расположенная по адресу: г соответствует требованиям утвержденных задания на проектирование и тактико-технических требований к объекту, действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации. Представленное заключение не оспорено.

Согласно пояснениям административного ответчика в настоящее время объект введен в эксплуатацию, получено соответствующее разрешение, построенный объект признан соответствующим установленным нормам и правилам. Разрешение на ввод жилого объекта в эксплуатацию не действительным не признавалось и не отменялось.

Уполномоченные государственные органы разрешение на строительство объекта, расположенного по адресу: не оспаривали, претензий в настоящее время относительно введенного в эксплуатацию объекта не имеется.

Кроме этого, в судебном заседании административным ответчиком – представителем Министерства обороны РФ представлена личная карточка очередника фио из которой усматривается, что в реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, в качестве формы обеспечения жильем указана – форма предоставления военнослужащему жилищной субсидии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с п.19 ст.15 ФЗ «О статусе военнослужащих» административный истец фио в составе семьи из 3-х человек включена в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, обеспечиваемых жильем в форме предоставления жилищной субсидии, суд полагает, что оспаривание законности разрешения на строительство жилой постройки по адресу: г. адрес, не отвечает требованиям КАС РФ, поскольку не затрагивает права и законные интересы фио

Приведенные в административном иске фио основания оспаривания разрешения на строительство жилой застройки являются ее публичным интересом, оспариваемое разрешение на строительство не затрагиваются личные имущественные или неимущественные права, а также оспариваемым разрешением не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов истца и не возложены какие-либо обязанности.

Кроме этого, в силу КАС РФ если настоящим не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно , КАС РФ возложена на административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из представленного искового заявления усматривается, что административным истцом ставиться вопрос об оспаривании разрешения на строительство объекта, в котором, ранее согласно извещению о распределении жилого помещения № 330935 от 24.09.2015г. Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ фио на семью в составе 3-х человек распределено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры по адресу: адрес. Разрешение на строительство объекта – жилого дома по вышеуказанному адресу является документом, находящимся в публичном доступе. Из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались действия по оспариванию акта строительства в надзорные и государственные органы и учреждения, в связи с чем суд полагает, что препятствий к оспариванию указанного акта в судебном порядке не имелось. Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок, установленный для обращения в суд и оснований для восстановления 3-х месячного срокане имеется.

При таких обстоятельствах, снований для удовлетворения требований фио к Управлению государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным разрешения на строительство, возложении обязанности, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-179,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио к Управлению государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным разрешения на строительство, возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда города Москвы.

Судья: