Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-17971/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

09 октября 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Куликова А.В., его защитника-адвоката Себелева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 октября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Себелева А.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, которым:

Куликову А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко, выступление обвиняемого Куликова, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

12 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ в отношении Куликова и Шалимова; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Куликов и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Куликова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Куликова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 12 ноября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Себелев, не соглашаясь с данным постановлением суда, приводит доводы о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, указывая на то, что суд не рассмотрел возможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Кроме того, при принятии решения судом не были приняты во внимание данные о личности Куликова, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что находясь на свободе, Куликов может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу является бездоказательным. Просит постановление суда отменить, изменить Куликову меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Куликова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Куликов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, в связи с чем у суда с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что Куликов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Куликова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность Куликова к совершенному преступлению, в частности показаниями потерпевшей П., очными ставками между обвиняемыми и потерпевшей, в ходе которых потерпевшая полностью подтвердила ранее данные показания, изобличающие преступную деятельность Куликова, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Куликова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года в отношении Куликова А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: