Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-17970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шебеко А.И., адвокатов Трофимова И.В., Сотниковой Т.В., обвиняемого Шалимова О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 октября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Трофимова И.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года, которым в отношении

Шалимова О. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя г.Москвы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 12 ноября 2018 г.

Заслушав мнения обвиняемого Шалимова О.Ю., адвокатов Трофимова И.В., Сотниковой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Шалимова по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ возбуждено 12 сентября 2018 г.

В этот же день он был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Шалимова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 14 сентября 2018 г. ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов И.В. просит постановление суда изменить и избрать в отношении Шалимова меру пресечения в виде домашнего ареста указывает, что обвиняемый имеет долевую собственность в двух квартирах, расположенных в г.Москве, ранее не судим, является гражданином РФ, на его иждивении находится тяжелобольной дед, за которым он осуществлял уход. В постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу, что Шалимов может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд лишь формально указал на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

При избрании в отношении Шалимова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Суд обоснованно сослался на то, что Шалимов обвиняется в совершении тяжкого преступления, и имеются оснований полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Шалимова меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97,99,108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Суд обоснованно указал на наличие в указанных материалах данных, свидетельствующих о причастности Шалимова к совершению преступления, в котором он обвиняется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Шалимова в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года в отношении Шалимова О. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: