Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г.Москва

Головинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при секретаре Смирнове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-199/18

административному иску Елисеева Андрея Владимировича к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А. В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ УВД по С АО ГУ МВД России по г. Москве в признании незаконными написания и подписания сотрудниками полиции рапортов о доставлении задержанных в органы внутренних дел от имени других сотрудников полиции, признать незаконным отказ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в признании незаконным непринятия начальником ОМВД России по Войковскому району г. Москвы предусмотренных законом мер по факту написания неустановленными лицами от имени полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Войковскому району г. Москвы Перевезенцевой В. А. рапортов о доставлении 02 января 2017 года в дежурную часть данного ОМВД гражданина Проскурина Ю.М., признать незаконным непринятие УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве предусмотренных законом мер по факту написания неустановленными лицами от имени полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Войковскому району г. Москвы Перевезенцевой В.А. рапортов о доставлении 02 января 2017 года в дежурную часть данного ОМВД гражданина Проскурина Ю.М.

Административный иск мотивирован тем, что полицейскими Перевезенцевой В.А. и Капустиным А.О. даны ложные показания свидетеля о том, что именно ими, без участия других сотрудников полиции, был задержан и доставлен в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы гражданин Проскурин Ю.М., рапорты о задержании Проскурина Ю.М. составлены от имени полицейского Перевезенцевой В.А. не самой Перевезенцевой В.А., а иными лицами.

Административный истец Елисеев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика УВД по САО ГУ МВД по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо Перевезенцева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, своих возражений не представила.

Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела, считает административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 38 КАС РФ под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

Согласно положениям части 1 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушение сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, а равно неисполнение либо ненадлежащее исполнение приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

В силу требований пунктов «а» и «л» статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства РФ и служебной дисциплины, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Как установлено в судебном заседании из объяснений административного истца и материалов дела, 06 февраля 2018 года Елисеев А.В. направил начальнику ГУ МВД России по г. Москве заявление о принятии мер по фактам нарушения законодательства РФ и требований нормативных правовых актов МВД Россци, допущенных сотрудниками ОМВД России по Войковскому району г. Москвы при документировании факта доставления 02 января 2017 года в дежурную часть данного ОМВД гражданина Проскурина Ю.М. В своем заявлении Елисеев А.В. сообщал о даче полицейскими Перевезенцевой В.А. и Капустиным А.О. ложных показаний свидетеля о том, что именно ими, без участия других сотрудников полиции, был задержан и доставлен в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы гражданин Проскурин Ю.М. И сообщал о составлении от имени полицейского Перевезенцевой В.А. рапортов о задержании Проскурина Ю.М. не самой Перевезенцевой В.А., а иными лицами. В заявлении Елисеев А.В. просил рассмотреть вопрос об увольнении полицейских Перевезенцевой В.А. и Капустина А.О. со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проверка заявления была поручена командиру отдельного взвода ППСП ОМВД России по Войковскому району г. Москвы Абдрахимову Р.З.

По результатам данной проверки начальником ОМВД России по Войковскому району г. Москвы подполковником полиции Тимковым И.П. письмом от 28 февраля 2018 года № 3/187702896701 Елисееву А.В. было сообщено о том, что им не усмотрено никаких нарушений в действиях подчинённых ему должностных лиц.

14 августа 2018 года Елисеевым А.В. была направлена начальнику УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ионову А.Н. жалоба № 50/7722-401 на указанные выше действия и решение начальника ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, в которой Елисеев А.В. сообщал о составлении от имени полицейского Перевезенцевой В.А. рапортов о задержании Проскурина Ю.М. не самой Перевезенцевой В.А., а иными лицами. В жалобе Елисеев А.В. просил признать незаконным написание и подписание сотрудниками полиции рапортов о доставлении задержанного в органы внутренних дел от имени других сотрудников полиции; признать незаконным непринятие начальником ОМВД России по Войковскому району г. Москвы предусмотренных законом мер по факту написания неустановленными лицами от имени полицейского Перевезенцевой В.А. рапортов о задержании Проскурина Ю.М.; установить лиц, написавших данные рапорта, и принять к ним предусмотренные законом меры дисциплинарного воздействия; установить должностных лиц, принявших данные рапорта и приобщивших их к материалам в отношении Проскурина Ю.М., и принять к ним предусмотренные законом меры дисциплинарного воздействия.

03 сентября 2018 года заместителем начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве полковником внутренней службы Сухоставец В.И. № 08/1-187712048602 Елисееву А.В. было отказано в удовлетворении указанной выше жалобы в связи с отсутствием нарушений законности со стороны сотрудников ОМВД России по Войковскому району г. Москвы.

Настаивая на административном иске административный истец пояснил в судебном заседании, что в материалах, оформленных в ОМВД России по Войковскому району г. Москвы в отношении Проскурина Ю.М., имеются два рапорта полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Войковскому району г. Москвы старшего сержанта полиции Перевезенцевой В.А.:

1) рапорт о задержании ею Проскурина Ю.М. совместно с Щелкуновым А.Н. за совершение мелкого хулиганства, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ;

2) рапорт о задержании ею Проскурина Ю.М. совместно с АП-2 за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ. Данные рапорта Перевезенцевой В.А. являются подложными в связи с тем, что они написаны и подписаны не Перевезенцевой В.А., а другим лицом, что подтверждается заключением специалиста № СК-0130-1/18 от 01 февраля 2018года по результатам почерковедческого исследования рапортов полицейского Перевезенцевой В.А. о задержании ею Проскурина Ю.М.

Как установлено из возражений административного ответчика, 15 августа 2018 года в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве из ГУ МВД России по г. Москве, поступило обращение адвоката Елисеева А.В, зарегистрированное за входящим номером 3/187712048602, содержащее жалобу в отношении сотрудников Отдела МВД России по Войковскому району г. Москвы. По результатам проведенной проверки в действиях должностных лиц нарушений служебной дисциплины и законности не установлено.

Так, доводы заявления Елисеева А.В. от 06 февраля 2108 года № 50/7722 о том, что оформленный в отделе МВД России по Войковскому району г. Москвы в отношении Проскурина Ю.М. материал содержит два подложных рапорта полицейского ОВ ППСП Отдела старшего сержанта полиции Перевезенцевой В.А. о доставлении ею Проскурина Ю.М., не нашли своего подтверждения, поскольку нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, не предусматривают возможность написания и подписания рапорта, о доставлении задержанного в органы внутренних дел одним сотрудником полиции от имени другого.

В ходе проверки были получены письменные объяснения полицейского ОВ ППСП Отдела старшего сержанта полиции Перевезенцевой В.А., из которых следует, что 02 января 2017 года она заступила на службу по охране общественного порядка на территории  Войковского района г. Москвы в составе ПП, совместно со стажером на должности полицейского Капустиным А.О. Приблизительно в 17 часов 15 минут к ним обратилась несовершеннолетняя девушка, которая сообщила, что некоторое время назад в парке «Воровского» к ней с подругой подошел неизвестный мужчина и предложил интимные услуги за деньги, показывал свои гениталии. Девушка указала на гражданина находящегося в 100 метрах от патруля. Перевезенцева В.А. и Капустин А.О. подошли к гражданину, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» представились, попросили предъявить документ удостоверяющий личность, им оказался гражданин Проскурин Ю.М., 1956 года рождения. Вышеуказанный гражданин имел неопрятный внешний вид, расстегнута ширинка, от него исходил запах алкоголя. Доставив Проскурина Ю.М. в Отдел МВД России по Войковскому району г. Москвы старший сержант полиции Перевезенцева В.А. составила рапорта о происшедшем, после чего Проскурина Ю.М. направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический кабинет № 7 по Войковскому району г. Москвы, где врач Глушенков Е.А. установил у Проскурина Ю.М. алкогольное опьянение. Дождавшись результатов освидетельствования, Проскурина Ю.М. сопроводили в Дежурную часть Отдела МВД России по Войковскому району г. Москвы. После чего, старший сержант полиции Перевезенцева В.А., совместно со стажером на должности полицейского Капустиным А.О., отправились патрулировать вверенную территорию Войковского района г. Москвы. Более ничего сообщить по данному факту она не может.

В материалах проверки имеется копия допроса свидетеля Перевезенцевой В.А. от 14 января 2017 года, проведенного следователем Головинского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве старшим лейтенантом юстиции Виноградовым Д.В., который подтверждает пояснения Перевезенцевой В.А., данные в ИЛС ОК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Представленное Елисеевым А.В. заключение №СК-0130-1/18 от 30 января 2018 года Бюро независимых судебных экспертиз «Хонест» специалиста Руховой И.А. не приняты во внимание как не соответствующее требованиям допустимости доказательства, так как не представлены вопросы, поставленные перед специалистом, не установлено в рамках какого дела и по чьей инициативе проводилась данная экспертиза, специалисту перед началом изготовления заключения не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, а также специалист не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания специалиста, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Также в возражениях административного ответчика указано, что в настоящее время следствие в отношении Проскурина Ю.М. окончено, дело передано в Головинский районный суд г. Москвы. У суда не возникло сомнений в показаниях сотрудников Отдела МВД России по Войковскому району г. Москвы. 11 декабря 2017 года в отношении Проскурина Ю.М. федеральным судьей Головинского районного суда г.Москвы постановлен обвинительный приговор.

Таким образом установлено, что действия административного ответчика совершены в соответствии с указанием ГУВД г. Москвы от 22 Октября 2004 года № 1/1322, согласно которому начальники подразделений ГУВД г. Москвы обязаны проводить служебные проверки по выявленным фактам нарушения правил оформления документов, поскольку по результатам обращения административного истца была проведена соответствующая проверка, заявителю дан письменный ответ по существу обращения. В силу изложенного отсутствуют основания полагать, что административным ответчиком нарушены положения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а потому в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

То обстоятельство, что административный истец не согласился с ответом административного ответчика на его обращение самостоятельным основанием для удовлетворения иска не является.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также учитывает пояснения административного истца о том, что оспариваемыми действиями административного ответчика нарушены его права как лица, представляющего интересы Проскурина Ю.М. в рамках дела об административном правонарушении, что подтверждается копиями адвокатских ордеров № 250 от 16 августа 2017 года, № 2602 от 31 августа 2017 года, № 2607 от 04 октября 2017 года и № 4869 от 20 ноября 2018 год на представление интересов Проскурина Ю.М. по делу об административном правонарушении, то есть в данных правоотношениях административный истец действовал как представитель Проскурина Ю.М., нарушение прав которого предметом рассматриваемого административного иска не является.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание, что административным истцом в соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ не названо и судом не установлено нарушений его личных прав и законных интересов со стороны административного ответчика, поскольку обращение к административному ответчику обусловлено осуществлением административным истцом своей профессиональной деятельности, учитывая, что по существу доводы административного иска направлены на оспаривание законности протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником полиции Перевезенцевой В.А. в отношении Проскурина Ю.М., интересы которого в рамках производства по делу об административном правонарушении представлял адвокат Елисеев А.В., что должно разрешаться в соответствии с нормами Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» , суд приходит к убеждению, что административный иск в целом заявлен безосновательно и в его удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174- 180 КАС РФ , суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Елисеева Андрея Владимировича к Управлению внутренних дел по Северному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании действий незаконными- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья: