Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0209/2018 | Головинский районный суд
судья М.В. Кирюхина
дело № 33-1976
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 14 марта 2019 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего В.В. Ставича,
судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,
при секретаре А.В. Чариковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Шестуна А.В. по доверенности М.И. Трепашкина на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по делу по административному исковому заявлению А.В. Шестуна о признании незаконным решения ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Москве по г. Москве от 1.08.2018 № 50/ТО/5/2/3-ог434 об отказе в допуске нотариуса к А.В. Шестуну, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
у с т а н о в и л а:
А.В. Шестун обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, утверждая, что действиями должностных лиц ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Москве нарушено его право на свидание с нотариусом в период содержания его под стражей.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года постановлено: в удовлетворении административного искового заявления адвоката А.В. Шестуна о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.
В апелляционной жалобе представителя А.В. Шестуна по доверенности М.И. Трепашкина ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель А.В. Шестуна по доверенности М.И. Трепашкин доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Москве по доверенности О.И. Шарова просила решение суда оставить без изменения
Судебная коллегия на основании , КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Оснований, предусмотренных КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как усматривается из материалов дела, постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 А.В. Шестуну избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
А.В. Шестун содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве с 16 июня 2018 года по 17 июля 2018 года.
Уголовное дело в отношении А.В. Шестуна, возбужденное по ч. 3 ст. 286 УК РФ, находилось в производстве ГСУ СК РФ.
На основании указаний ФСИН России от 17.07.2018 № 02-50001 А.В. Шестун переведен для содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России.
9 июля 2018 года А.В. Шестун обратился к административному ответчику с заявлением по вопросу предоставления разрешения на посещение нотариусом территории учреждения для удостоверения доверенности на представление интересов А.В. Шестуна по всем вопросам, связанным с выдвижением и участием в качестве кандидата в выборах Главы Серпуховского муниципального района Московской области, а также совершении гражданско-правовых сделок от его имени.
Ответом ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Москве по г. Москве от 1 августа 2018 года № 50/ТО/5/2/3-ог434, в связи с отсутствием разрешения следственного органа на свидание с иными лицами, к которым относятся нотариусы, в удовлетворении заявления отказано.
Информация об обращении А.В. Шестуна по вопросу удостоверения доверенности 16 июля 2018 года направлена следователю по особо важным делам 1 СО УРОВД о преступлениях против государственной власти ГСУ СК РФ Р.А. Видюкову.
В удостоверении подписи на заявлении в территориальную избирательную комиссию Серпуховского района Московской области, согласно которому А.В. Шестун, в том числе, передавал полномочия на совершение гражданско-правовых сделок О.Б. Агеевой, отказано в связи с отсутствием соответствующего разрешения следственного органа.
Сведений о том, что в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Москве от должностного лица органа, осуществляющего расследование уголовного дела, поступали сведения о допуске на свидание к А.В. Шестуну нотариуса не представлено.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался законностью действий сотрудников ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Москве.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно абз. 6 ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 19.07.2018) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с нотариусом в целях, указанных в пункте 3.1 части четвертой статьи 46 и пункте 9.1 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Свидания предоставляются без ограничения их числа и продолжительности в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть участников свидания, но не слышать их. Свидания предоставляются по предъявлении нотариусом документов, подтверждающих его полномочия и удостоверяющих его личность. Нотариусу разрешается проносить на территорию места содержания под стражей только те предметы и документы, которые необходимы ему для удостоверения доверенности, в том числе технические средства (устройства), предназначенные для печати документов и снятия копий с документов.
Согласно п. 3.1 ст. 46 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 19.07.2018) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 9.1 ст. 47 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 19.07.2018) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обвиняемый с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим , осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен: 1) возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим ; 2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; 3) самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; 4) давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим , обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; 5) обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном настоящего Кодекса, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков; 6) осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим .
Из анализа указанных норм права следует, что случаи, исключающие предоставление свиданий, регулируются нормами РФ и вопрос о наличии таких исключений в данном конкретном деле не относится к компетенции должностных лиц ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Москве.
Таким образом, применительно к настоящему делу именно следователь, а не должностные лица ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Москве, уполномочен к решению вопроса о допуске к А.В. Шестуну нотариуса исходя из установленных законом ограничений.
Согласно вышеприведенным нормам УПК РФ, право иметь с подозреваемым, обвиняемым свиданий нотариус имеет с момента допуска его ответственным компетентным лицом следственного органа.
При таком положении суд, установив, что на момент обращения А.В. Шестуна с заявлением о свидании в личном деле В.Н. Парфенова, Ю.И. Мухина, содержащихся в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Москве по Москве, на указанную дату не имелось уведомления следователя о допуске нотариуса, пришел к правильному выводу о том, что отказ в выдаче пропуска начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Москве был обусловлен иными обстоятельствами, а именно, отсутствием у должностных лиц ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Москве права вместо следователя решать вопрос о допуске нотариуса.
Кроме того, уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право на свидание без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. В данном случае нотариус вызывался А.В. Шестуном в других целях.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
о п р е д е л и л а:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
судья М.В. Кирюхина
дело № 33-1976
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 14 марта 2019 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего В.В. Ставича,
судей В.В. Лукьянченко, Р.Б. Михайловой,
при секретаре А.В. Чариковой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Шестуна Александра Вячеславовича по доверенности М.И. Трепашкина на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года по делу по административному исковому заявлению А.В. Шестуна о признании незаконным решения ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Москве по г. Москве от 1.08.2018 № 50/ТО/5/2/3-ог434 об отказе в допуске нотариуса к А.В. Шестуну, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
о п р е д е л и л а:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи