Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Жилкина Т.Г.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-4373/18

Гр. дело № 33-15360

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при помощнике судьи Громовой М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу ФГУП «ГВСУ № 12» на определение Головинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма и расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио в лице представителя по доверенности фио 06.09.2018 направила в суд иск к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» (далее – ФГУП «ГВСУ № 12») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, оспаривая увольнение от 06.08.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 21.12.2018 в удовлетворении требований фио отказано.

Судебное решение обжаловано истцом фио в апелляционном порядке и доводы ее апелляционной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 18.07.2019 решение Головинского районного суда города Москвы от 21.12.2018 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты обжалованы фио в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2020 решение Головинского районного суда города Москвы от 21.12.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым фио восстановлена на работе в ФГУП «ГВСУ № 12» в должности главного юрисконсульта отдела правового сопровождения деятельности, с ФГУП «ГВСУ № 12» в пользу фио взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма

01.12.2020 фио в лице представителя по доверенности фио направила в суд заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма и нотариальных услуг в размере сумма (т. 5 л.д. 2-31, 38), копия заявления направлена ею в ФГУП «ГВСУ № 12» 30.11.2020 и получена ответчиком 09.12.2020 (т. 5 л.д. 25).

В судебном заседании представитель фио заявление поддержал.

Ответчик ФГУП «ГВСУ № 12» в судебное заседание не явился, извещен вручением судебного извещения 15.02.2021 (т. 5 лд. 32), возражений на заявление не представил.

26.02.2021 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ФГУП «ГВСУ № 12» по доводам частной жалобы, направленной в суд от 15.03.2021, подписанной представителем по доверенности фио

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая, что в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции стороны уведомлены 29.03.2021 (т. 5 л.д. 63-64), а также с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 26.02.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п.п. 20-22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что фио 29.08.2018 заключила с фио договоры на оказание юридических услуг и представление ее интересов в суде по иску к ФГУП «ГВСУ № 12» о восстановлении на работе: 29.08.2018 - в суде первой инстанции, цена которого составила сумма, 18.01.2019 - в суде апелляционной инстанции, цена которого составила сумма, дата - в суде кассационной инстанции, цена которого составила сумма, 24.08.2020 - в суде апелляционной инстанции после отмены решения в кассации, цена которого составила сумма, 20.11.2020 – в суде первой инстанции по вопросу возмещения судебных расходов, цена которого составила сумма; оплата фио услуг по указанным договорам подтверждена расписками фио в получении денежных средств (т. 5 л.д. 5-19).

Также из материалов дела следует, что 04.09.2018 фио выдала фио доверенность сроком на три года, предоставляющая право представлять ее интересы, связанные с иском о восстановлении на работе в ФГУП «ГВСУ № 12», которая удостоверена нотариально и согласно которой госпошлина составила сумма, а услуги правового и технического характера – сумма (т. 5 л.д. 29).

О направлении искового заявления 06.09.2018, апелляционной жалобы от 21.01.2019, кассационной жалобы от 26.03.2020 и заявления о распределении судебных расходов от 01.12.2020 представлены почтовые квитанции на сумму сумма (т. 5 л.д. 39-46).

Разрешая заявление фио о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ее требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула удовлетворены, исковое заявление, уточнения и дополнения к нему, апелляционная и кассационная жалобы, заявление о возмещении судебных расходов, а также иные ходатайства по делу подписаны представителем истца фио, по данному делу проведено 14 судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в которых представитель истца принимал участие, также суд принял во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, явку представителя истца в судебные заседания и причины их отложения, объем и качество оказанных им юридических услуг, принципы разумности и справедливости, определив сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма, полагая ее соответствующей требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в которых указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом ответчик ФГУП «ГВСУ № 12», будучи извещенным о судебном заседании, в него не явился и возражений на заявление истца о распределении судебных расходов не представил, об их чрезмерности не заявил.

Ссылка частной жалобы ФГУП «ГВСУ № 12» на Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» не влечет иное распределение судебных расходов, поскольку положения указанного нормативного акта в части возмещения издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, регулируют правоотношения адвокатов по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ о представителях, назначаемых судом, что в данном случае не применялось.

Учитывая, что из доверенности, выданной фио 04.09.2018 фио сроком на три года указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, то возмещение расходов на оформление доверенности представителя также основано на законе и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», равно как и возмещение почтовых расходов на сумму сумма, которые признаны судом необходимыми, поскольку связаны с направлением истцом процессуальных документов.

При таки данных приходу к выводу, что частная жалоба ФГУП «ГВСУ № 12» не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Головинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФГУП «ГВСУ № 12» – без удовлетворения.

Судья С.В. Климова