Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дроздова О.В. Дело № 10-19219/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2018 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Кузьминском И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скобельцева В.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года о наложении ареста на имущество Скобельцева В.В.

Изучив представленный материал, выслушав адвоката Григорьеву Д.В., подтвердившую доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 24 мая 2018 года по признакам преступления, предусмотренного УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих АО КБ «***».

17 августа 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержана Скобельцева М.В., которой в тот же день предъявлено в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении путем обмана в период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года принадлежащих указанному банку денежных средств в сумме 9.003.260 рублей 66 копеек.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до шести месяцев, то есть до 24 ноября 2018 года.

11 сентября 2018 года представителем АО КБ «***» заявлен гражданский иск по делу о возмещении причиненного банку имущественного ущерба в указанной сумме.

12 сентября 2018 года следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия врио заместителя начальника СУ в целях обеспечения исполнения приговора в части решения по гражданскому иску и возмещения причиненного имущественного вреда обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие на праве собственности сыну обвиняемой Скобельцевой М.В. – Скобельцеву В.В. жилой дом площадью 408,3 кв.м. и земельный участок площадью 807 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанное имущество сроком до 24 ноября 2018 года с запретом собственнику или владельцу данного имущества совершения сделок по его отчуждению.

В апелляционной жалобе Скобельцев В.В. просит отменить арест на принадлежащее ему имущество, которое не имеет отношения к указанному уголовному делу. Отмечает, что получил данное имущество от его матери Скобельцевой М.В. на основании договора дарения 13 декабря 2017 года, то есть до возбуждения упомянутого дела, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий Скобельцевой М.В. Указывает, что в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы в постановлении, обоснованно учел, что ранее до 13 декабря 2017 года, то есть в период инкриминируемого Скобельцевой М.В. хищения, указанный жилой дом и земельный участок принадлежали обвиняемой, после чего подарены ее сыну Скобельцеву В.В.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество Скобельцева В.В. в рамках указанного уголовного дела в целях обеспечения исполнения приговора в части решения по гражданскому иску и возмещения причиненного имущественного вреда.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество.

Нарушения предусмотренной ст. 165 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства следователя о производстве следственных действий судом первой инстанции не допущено.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением уголовно-процессуального закона с согласия соответствующего должностного лица, при этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Ошибочное указание в резолютивной части обжалуемого постановления отчества Скобельцева В.В. «Владимирович» является технической ошибкой, которая не влияет на законность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года о наложении ареста на принадлежащее Скобельцеву В. В. имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий