Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-124/18 Судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

фио дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата, которым – фио, родивший дата... в адрес, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, работающий юрисконсультом в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, кв. телефон, ранее привлекавшийся к административной ответственности, - подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Так, дата, в 06.50 мин., фио, управляя а/м марка автомобиля г.н. В 312 СР 77, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу адрес, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением суда от дата фио привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На постановление суда фио подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку, по мнению заявителя, должностными лицами ГИБДД, равно как, и медицинским работником, проводившем медицинское освидетельствование, были грубо нарушены требования Постановления правительства РФ № 475 от дата, приказа МВД № 664 от дата, а именно порядок проведения освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством, на наличие у них опьянения, и Приказа Минздрава РФ № 933н от дата

В судебном заседании фио доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав фио, считаю, что суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Вывод суда о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах административного дела, добытых по делу доказательствах: протоколом об административном правонарушении, составленного надлежащим должностным лицом в отношении фио, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что с применением видеосъемки было проведено освидетельствование фио и установлено состояние алкогольного опьянения, при этом указано, что фио от подписи отказался; распечаткой прибора Алкотектора ПРО-100; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором с применением видеосъемки зафиксирован отказ фио от подписей в протоколе; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором врачом психиатром-наркологом дано заключение об отказе фио от прохождения медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, справкой о результатах проверки лица ОСУ ОВД; карточкой водителя; материалами фиксации нарушения, объяснениями инспекторов ДПС фио и фио, которые суд исследовал полно, объективно и всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, оснований нет.

Доводы фио, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и мировым судьей дана им надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При назначении административного наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения и данные о личности фио, а потому считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от дата в отношении фио по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Судья фио