Определение суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-172/17 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от дата по делу по иску фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, которым постановлено: В удовлетворении иска фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от дата по делу по иску фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда– оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-172/17 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от дата по делу по иску фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, которым постановлено: В удовлетворении иска фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать. Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора купли-продажи пальто, заключенного с ответчиком, о взыскании денежных средств в размере сумма, затраченных на приобретение указанного пальто, а также о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, штрафа, мотивировав свои требования тем, что дата, ею у ответчика была приобретено пальто, стоимостью сумма В Новый год, после непродолжительной прогулки она обнаружила, что её платье, на которое она надевала пальто, всё в ворсинках желтого цвета от пальто. дата истец обратилась к ответчику с претензий, где ей продолжили провести проверку качестве, она согласилась и передала пальто ответчику. Через некоторое время ей сообщили, что по результатам экспертизы пальто не имеет производственных дефектов, и что она может забрать пальто после оплаты стоимости экспертизы. дата истцом была направлена в адрес ответчика письменная претензия, однако до настоящего времени её требования ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, просит взыскать неустойку, расходы по оплате юридических услуг и компенсацию морального вреда.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование представила доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что её платье было испорчено после носки пальто, в связи с чем, ей причинены убытки, урегулировать спор в досудебном порядке, ответчик отказался.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что истцу было продано пальто надлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта, просит в иске отказать.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что со стороны ответчика были нарушены её права как потребителя, ей был продан товар ненадлежащего качества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио явилась, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30 параграф 2), а в части, не урегулированной им, законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичное право покупателя предусмотрено и п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Рассмотрев дело, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона правильно разрешил возникший спор.

Мировым судьей установлено, что истец дата приобрела у ответчика наименование организации, а ответчик продал истцу пальто женское, размер 48, цвет горчица, стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 38).

дата истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с обнаружением в пальто недостатков: оставляет следы на одежды, скатывается (л.д.28).

Согласно акта экспертизы № 026-06-00243, проведенной наименование организации дата по заказу наименование организации, выявленные на пальто дефекты внешнего вида, являются дефектами непроизводственного характера (л.д. 57-59).

С указанными выводами эксперта ответчик не согласилась, в связи с чем, определением суда первой инстанции от дата по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта наименование организации: 1. В представленном изделии – пальто прямое 05 (арт. 2701103005234), размер 48, цвет горчица – имеются недостатки, а именно: на рукавах и в области карманов по месту наибольшего трения имеются надиры с закручиванием волокон ворсовой поверхности (пилинг). Недостатки, заявленные истцом, на момент внешнего органолептического осмотра изделия не выявлены. 2. Надиры с закручиванием волокон ворсовой поверхности образовались в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации. 3. Качество товара соответствует заявленным характеристикам и стандартам (ГОСТ).

Мировой судья оценил заключение судебной экспертизы, обоснованно счел возможным положить его в основу судебного решения, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы носят исчерпывающий, полный характер, не вызывают неясностей и сомнений в их объективности. В заключение перечислена нормативно-техническая документация, которая использовалась экспертом, а также указаны методики исследования, технические средства изменения и фиксации дефектов изделия.

На основании изложенного мировой судья правильно пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии на пальто производственных дефектов, необоснованы, поскольку дефекты, обнаруженные на платье в ходе экспертизы, образовались в процессе его эксплуатации, и к образованию данных дефектов ответчик наименование организации отношения не имеет. При этом, заявленный истцом дефект пальто, в виде перехода ворса пальто на ткань, в результате проведения экспертизы установлен не был.

В силу п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, утверждения истца о том, что в результате носки пальто, был причинен ущерб её платью, поскольку пальто является некачественным товаром, опровергаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта наименование организации, из которого следует, что заявленный истцом дефект не выявлен, а имеющиеся на пальто дефекты не являются производственными и возникли в процессе эксплуатации.

Таким образом, доказательств того, что пальто является товаром ненадлежащего качества, судом первой инстанции установлено не было, а поэтому исходя из имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях следует отказать.

Поскольку мировой судья отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, уплаченных при заключении договора купли-продажи пальто, а также взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в размере сумма, то мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания понесенных расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма, и компенсации морального вреда в сумме сумма.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате экспертам.

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции на основании определения суда от дата была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, предметом исследования которой являлась дубленка, приобретенная истцом у ответчика. Ответчик против проведения экспертизы возражал, истец не возражала, но производить оплату не желала, в связи с чем, решение вопроса о возмещении расходов соответствующей стороной было оставлено до разрешения дела по существу.

Из заявления наименование организации усматривается, что стоимость экспертизы составляет сумма

Производство экспертизы осуществлено без предварительной оплаты, в связи с чем, мировой судья разрешил вопрос о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений и настоящего Кодекса.

В связи с тем, что мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований истца, то расходы по проведения судебной экспертизы правомерно взыскал с истца в пользу наименование организации.

Принимая решение по делу, мировой судья объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального закона не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Оценка доказательств, приведенная судом в решении, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от дата по делу по иску фио к наименование организации о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда– оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья