Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Жилкина Т.Г.

Гр. Дело № 33-14224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,

при секретаре Яковлеве Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Джентрис» по доверенности Переплесниной В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Копылова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Джентрис» о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джентрис» в пользу Копылова А.В. задолженность по договору займа в сумме 850000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11700 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Копылов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Джентрис» о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 850 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 02 марта 2018 года между сторонами был заключен договор целевого денежного займа № GP/39, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 850 000 руб., а ответчик обязался выплачивать истцу проценты на сумму займа из расчета 24 % годовых и вернуть сумму займа не позднее 04 сентября 2018 года. Срок возврата долга истек, однако, ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скакун Н.В. исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Джентрис» по доверенности Переплеснина В.А. против удовлетворения иска по существу не возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Джентрис» по доверенности Переплеснина В.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, приведших к неправильному решению. Указывает, что п. 6.2 Договора целевого займа № GP/039 от 02.03.2018 года предусматривает обязательный досудебный претензионный порядок решения споров, который не был, по мнению заявителя жалобы, соблюден истцом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Копылова А.В. по доверенности Скакун Н.В., рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 02 марта 2018 года между сторонами был заключен договор целевого денежного займа № GP/039, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 850 000 руб., а ответчик обязался выплачивать истцу проценты на сумму займа из расчета 24 % годовых и вернуть сумму займа не позднее 04 сентября 2018 года.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком заемных денежных средств, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Факт заключения договора и получение денежных средств в указанной в договоре сумме стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик не возвратил сумму займа в установленный договором срок, что свидетельствует об уклонении от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа, пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право требования возврата суммы займа, и взыскал с ООО «Джентрис» в пользу Копылова А.В. задолженность по договору займа в сумме 850 000 руб.

Руководствуясь ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 11 700 руб.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства . являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, основанием к отмене решения суда не являются.

Положения статей 801, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа , а также предоставляют заимодавцу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа , и не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о взыскании задолженности договорам займа не предусмотрен.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 6.2. договора . в соответствии с которым споры , не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке , установленном действующим законодательством Российской Федерации, несостоятельна.

Данное условие договора не предусматривает порядок и сроки досудебного урегулирования спора , который не является обязательным в силу закона по спору о взыскании долга.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: