Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4527/2018 по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с организацией истца, исполнял обязанности водителя-экспедитора. дата во время исполнения трудовых обязанностей ответчик допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло причинение ущерба организации в размере сумма Истец просит возместить причиненный вред, а также компенсировать судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, оставил вопрос разрешения спора на усмотрение суда, пояснил, что при расторжении договора истцом претензии не предъявлялись, указал, что не счетает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку указанные в протоколе действия не допускал, правила дорожного движения не нарушал, однако постановление не оспаривал, согласился с их содержанием.

Третье лицо – наименование организации в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, сведений о причинах уважительности в суд не направил

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании ответчик фио на основании приказа № от дата и трудового договора № от дата осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности водителя-экспедитора (л.д.11, 15-21).

дата ответчиком при управлении транспортным средством совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил нарушение ПДД – не выполнил требования уступи дорогу, что подтверждает справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.64). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст12.14 КоАП РФ (л.д.65).

В результате действий ответчика транспортному средству марка автомобиля Теана причинены повреждения, в связи с чем в последующем страховой организацией наименование организации выплачено страховое возмещение. Однако, расходы, выплаченные страховой наименование организации с учетом износа не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования.

На основании решения Арбитражного суд адрес по делу № А 53-30624/17 от дата с истца наименование организации взыскана сумма в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма. (л.д.73-76).

Согласно статье ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положений ч.5 ст. материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу положений ч.1 ст. размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно представленным доказательствам факт причинения убытков организации истца подтвержден письменными материалами дела.

Из представленного постановления о привлечении к административной ответственности фио следует, что ущерб, транспортному средству причинен им в результате виновных действий. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ответчика), в том числе непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма.

На основании изложенного, исковые требования наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины в размере сумма.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адреснаименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: