Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 г. по делу №33а-2859/2019

Судья: М.В. Кирюхина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей С.И. Коневой, В.В. Ставича,

при секретаре А.В. Петрове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Ф.А. Мамедова на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года по делу по административному иску Ф.А. Мамедова к ОВМ ОМВД России по Головинскому району ГУ МВД России по г. Москве, Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании незаконным бездействия, обязании выдать паспорт гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Ф.А. Мамедов обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил выдать ему паспорт гражданина Российской Федерации, указывая на наличие оснований принятия его в гражданство, поскольку ему ранее был оформлен вкладыш гражданина России, он зарегистрирован и проживает в г. Москве с 1995 года, имеет тесную связи с Российской Федерацией.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска Ф.А. Мамедова отказано.

В апелляционной жалобе Ф.А. Мамедовым ставится вопрос об отмене решения.

Административный истец Ф.А. Мамедов в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ГУВМ МВД России по Москве А.Л. Глазунов доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке в части выводов, изложенных в резолютивной части решения суда, по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, Ф.А. Мамедов, *** года рождения, уроженец г. Уджары, Азербайджанской ССР, с 1980 по 1983 гг. проходил службу в рядах Вооруженных Сил СССР. С 1983 года работал на стройке и был временно зарегистрирован в г. Москве по ул. Амбрамсолская. В 1988 году уехал в Азребайджан, после чего в 1989 году работал в Харьковской области Украинской ССР, где был зарегистрирован по месту жительства до 1995 года. С 12 мая 1995 года по 13 августа 1997 года был постоянно зарегистрирован в г. Москве, по адресу *** . С 1997 по 2007 гг. проживал в Липецкой области. С 2014 года без регистрации проживает в г. Москве.

При обращении в ОВМ ОМВД России по Головинскому району ГУ МВД России по г. Москве Ф.А. Мамедовым был представлен паспорт гражданина СССР серии IX-ЖГ№678839, выданный 17 февраля 1979 года Уджарским ОВД Азербайджанской ССР, свидетельство о рождении на имя Ф.А. Мамедова, повторное свидетельство о заключении брака, выданное 23 сентября 1997 г. Царицынским ОЗАГС г. Москвы.

По данным учета АС ЦБДУИГ Ф.А. Мамедов числится как гражданин Республики Азербайджан, находящийся за пределами Российской Федерации.

5 октября 2017 года ГУ МВД России по г. Москве по обращению Ф.А. Мамедова проводилась проверка на предмет приобретения гражданства Российской Федерации, и было оформлено заключение, в соответствии с которым он считается не приобретшим гражданства Российской Федерации.

Однако в дальнейшем Ф.А. Мамедов не обращался в компетентные органы за получением вида на жительство или гражданства Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, признав обоснованным вывод миграционного органа о необходимости урегулирования правового статуса заявителя.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии со Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается, в частности: а) по рождению; б) в результате приема в гражданство Российской Федерации.

Согласно статье 13 Закона РФ от 28 ноября 1991 г. №1948-I "О гражданстве Российской Федерации", действовавшего до 1 июля 2002 г., гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего (т.е. на 6 февраля 1992 г.), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации .

Лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если родились на территории Российской Федерации или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином СССР и постоянно проживал на территории Российской Федерации .

Суд правильно применил положения Закона РФ от 28 ноября1991 №1948-I "О гражданстве Российской Федерации", Федерального закона от 31 мая 2002 г. №62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", учел Конституционного Суда РФ от 16 мая 1996 г. №12-П, и обоснованно исходил из того, что оснований для выдачи Ф.А. Мамедову паспорта гражданина Российской Федерации не имелось, поскольку им до настоящего времени не урегулирован свой правовой статус, а также не соблюден установленный законом порядок получения гражданства Российской Федерации.

При отсутствии в отношении Ф.А. Мамедова бесспорных данных о его принадлежности к гражданству иностранного государства, нельзя сделать вывод о наличии основании для приобретения им гражданства России по рождению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи