Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Яковлев И.А. Дело № 10-18323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шнахова В.К., адвоката Глотова Д.В., обвиняемого Кулешова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года апелляционную жалобу адвоката Глотова Д.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года, которым

Кулешову В.Н., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 17 ноября 2018 г.

Заслушав мнения обвиняемого Кулешова В.Н., адвоката Глотова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., просившего судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ возбуждено 17 июня 2016 г.

18 января 2018 г. Кулешов задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ

19 января 2018 г. в отношении Кулешова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 17 ноября 2018 г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Кулешову срока содержания под стражей до 9 месяцев 30 суток, то есть до 17 ноября 2018 г.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Глотов Д.В. просит постановление отменить и избрать в отношении Кулешова меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что за время содержания под стражей с обвиняемым не проведено ни одного следственного действия, его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния не подтверждена, доводы следствия о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, являются голословными, не подтверждаются материалами дела и фактическими обстоятельствами. Кулешов до избрания в отношении него меры пресечения всегда по первому требованию являлся в орган следствия, имеет постоянное место жительства в ***, где проживал с ***, кроме которого на его иждивении находятся ***, его ***, у Кулешова имеются заболевания ***, которые могут обостриться в период нахождения в следственном изоляторе. Имеются основания утверждать, что инкриминируемое ему деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности. Заявленное стороной защиты ходатайство об избрании в отношении Кулешова меры пресечения в виде домашнего ареста фактически не рассмотрено и не нашло своего отражения в постановлении суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кулешова, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Кулешова и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Кулешов обвиняется в совершении тяжкого преступления, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Кулешову срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Кулешова срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы суда об особой сложности уголовного дела являются обоснованными с учетом наличия двух обвиняемых и необходимости проведения по делу большого объема следственных действий.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое Кулешову деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у Кулешова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Причастность Кулешова к совершению преступления, в котором он обвиняется, подтверждается представленными с ходатайством материалами уголовного дела, исследованными судом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 года в отношении Кулешова В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: