Определение суда апелляционной инстанции

Судья Иванова О.М.

Гр. дело № 33-36191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Центра специализированного назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации к Туманову А.А. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Центра специализированного назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Головинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

ЦСН БДД МВД России обратился в суд с иском к Туманову А.А. о возмещении ущерба в размере 51 400 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, по результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.08.2015 по 12.09.2017 выявлены нарушения и недостатки должностных лиц, одним из которых явилось неправомерное установление водителю *** А.М. 8 квалификационного разряда, в результате чего произошла переплата ему в размере 51 400 руб. В должностные обязанности Туманова А.А. входила подготовка приказов и распоряжений начальника ЦСН БДД МВД России по курируемым подразделениям, проверки подготовленных иными сотрудниками отдела приказов и распоряжений на предмет правильного установления должностных окладов, разрядов и надбавок сотрудникам и работникам по курируемым подразделениям ОРЛС, ОПиК, ПО, ФЭО, ЦХиТО, что ответчиком надлежащим образом не осуществлено. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в неосуществлении должным образом проверки установления 8 разряда водителю привело к переплате и причинению ущерба работодателю.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда.

Представитель истца по доверенности Казимиров С.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему . Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16 ноября 2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что приказом от 31.12.2013 № *** Туманов А.А. назначен на должность старшего инспектора группы профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом.

Приказом от 04.05.2016г. № *** Туманов А.А. переведен для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по Калининградской области с 10 мая 2016г.

В соответствии с п. 3.17 Должностного регламента старшего инспектора группы профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом отдела Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ майора полиции Туманова А.А. сотрудник обязан осуществлять подготовку приказов и распоряжений начальника ЦСН БДД МВД России по курируемым подразделениям ОРЛС, ОПиК, ПО, ФЭО, ЦХиТО, осуществлять проверку подготовленных иными сотрудниками отдела приказов и распоряжений на предмет правильного установления должностных окладов, разрядов и надбавок сотрудникам и работникам по курируемым подразделениям ОРЛС, ОПиК, ПО, ФЭО, ЦХиТО.

Согласно п. 4.3 указанного должностного регламента за ущерб, причиненный имуществу ЦСН БДД МВД России, работник несет материальную ответственность в порядке и случаях, установленных трудовым законодательством.

Приказом от 04.03.2015 № *** *** А.М. принят на должность водителя автомобиля 5 разряда.

Приказом от 27.11.2015 № *** *** А.М. с 24.11.2015 назначен на должность водителя автомобиля 8 разряда группы по обеспечению безопасности дорожного движения, технического обслуживания и ремонта транспорта, установив должностной оклад в размере *** руб., сохранив ранее установленные надбавки.

С 14 августа 2017 по 12 сентября 2017 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ЦСН БДД МВД России, 12.09.2017 составлен акт, согласно которому водителю Центра установлен 8 квалификационный разряд вместо установленного 6 разряда. В результате переплата составила 51 400 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств того, что установление 8 разряда водителю, а, следовательно, и переплата в размере 51 400 руб. вызвана виновными действиями ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

При вынесении решения судом были оценены собранные по делу доказательства в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их относимости, допустимости, достоверности, а также взаимная связь доказательств в их совокупности и по отдельности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра специализированного назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: