Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4874/18 по иску Центра специализированного назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации к Туманову ... о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя, действующего на основании доверенности обратился, в суд с иском о взыскании с ответчика фио причиненного истцу ущерба в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что на основании предписания МВД России от дата №П-88 сотрудниками КРУ МВД России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности истца за период с дата по дата в результате которой выявлены нарушения и недостатки должностных лиц, одним из которых явилось неправомерное установление водителю фио 8 квалификационного разряда, в результате произошла переплата в размере сумма Служебной проверкой установлено, что фио назначен на должность водителя автомобиля 8 разряда группы по обеспечению безопасности дорожного движения, технического обслуживания и ремонта транспорта приказом ЦСН БДД МВД России от дата №326 л/с в период прохождения службы ответчиком фио в должности старшего инспектора группы профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом, в должностные обязанности которого входила подготовка приказов и распоряжений начальника ЦСН БДД МВД России по курируемым подразделениям, проверки подготовленных иными сотрудниками отдела приказов и распоряжений на предмет правильного установления должностных окладов, разрядов и надбавок сотрудникам и работникам по курируемым подразделениям ОРЛС, ОПиК, ПО, ФЭО, ЦХиТО, что ответчиком надлежащим образом не осуществлено. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в не осуществления должным образом проверки установления 8 разряда водителю привело к переплате и причинению ущерба работодателя в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований п изложенным в нем доводам.

Ответчик, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств в суд не представил, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд выслушав участников, процесса, изучив и исследовав материалы дела считает, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ТК РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу Постановления Пленума ВС РФ N 52 от дата, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом следует из материалов дела и объяснений сторон приказом от дата №369 л/с ответчик фио, прибывший в порядке перевода, назначен на должность старшего инспектора группы профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом (л.д.37).

Приказом от дата №110 л/с ответчик фио переведен для дальнейшего прохождения службы в УМВД России по адрес с дата (л.д.36).

В соответствии с п.3.17 Должностного регламента старшего инспектора группы профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом отдела Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ майора полиции фио, сотрудник обязан осуществлять подготовку приказов и распоряжений начальника ЦСН БДД МВД России по курируемым подразделениям ОРЛС, ПОиК, ПО, ФЭО, ЦХиТО, осуществлять проверку подготовленных иными сотрудниками отдела приказов и распоряжений на предмет правильного установления должностных окладов, разрядов и надбавок сотрудникам и работникам по курируемым подразделениям ОРЛС, ПОиК, ПО, ФЭО, ЦХиТО. (л.д.26-33)

Согласно п.4.3 указанного должностного регламента за ущерб, причиненный имуществу ЦСН БДД МВД России работник несет материальную ответственность в порядке и случаях, установленных трудовым законодательством.

Приказом от дата №59 л/с фио принят на должность водителя автомобиля 5 разряда (л.д.35)

Приказом от дата №326 л/с фио с дата назначен на должность водителя автомобиля 8 разряда группы по обеспечению безопасности дорожного движения, технического обслуживания и ремонта транспорта, установив должностной оклад в размере сумма, сохранив ранее установленные надбавки. (л.д.34).

С дата по дата на основании предписания МВД России от дата №П-88 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ЦСН БДД МВД России, дата составлен акт, согласно которому в нарушение постановления Минтруда России от дата №31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» и приказа МВД России от дата №751 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от дата №583» водителю Центра установлен 8 квалификационный разряд, вместо установленного 6 разряда. В результате переплата составила 51,4 тыс. (л.д.17-18)

Как следует из служебной проверки по фактам выявленных сотрудниками контрольно-ревизионного УМВД России нарушений, утвержденного дата, в нарушение постановления Минтруда России от дата №31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» и приказа МВД России от дата №751 «О мерах по реализации постановления Правительства РФ от дата №583» водителю Центра установлен 8 квалификационный разряд, вместо установленного 6 разряда. В результате переплата составила 51,4 сумма прописью Опрошенный в ходе проведения служебной проверки начальник ОРЛС полковник полиции фио пояснил, что фио принят водителем автомобиля 5 разряда дата в группу обеспечения эксплуатации автотранспорта автохозяйства ЦХиТО. В ноябре 2015 при проведении организационно-штатных мероприятий был установлен максимальный 8 разряд, соответствующий штатному расписанию Центра. За правильность установления должностных окладов и разрядов сотрудникам и работникам, классности водителям по данному подразделению отвечал старший инспектор отдела по работе с личным составом майор полиции фио. Опросить в рамках проведения служебной проверки фио не представилось возможным в связи с его переводом для дельнейшего прохождения службы в УВМД России по адрес (л.д.12-16).

В обосновании заявленных требований стороной истца представлен расчет заработной платы, начисленной фио за период с дата по дата, а также справки о дохода физического лица, личные карточки денежного довольствия (л.д.24, 38-45).

Оценивая собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, в их относимости, допустимости, достоверности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности и по отдельности, суд приходит к выводу, что доказательств того, что установление 8 разряда водителю, а следовательно и переплата в размере сумма вызвана виновными действиями ответчика, истцом в нарушение ГПК РФ не представлено.

Представленные стороной истца документы не свидетельствуют о противоправном поведении ответчика, и наличии причинно-следственной связи между поведением работника и ущербом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Центра специализированного назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации к фио... о взыскании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья